- Wereld
- Buitenland
- Binnenland
- Sport nieuws
    - Voetbal nieuws
    - Formule 1 nieuws
    - Wielrennen
    - Ajax nieuws
    - Feyenoord nieuws
    - PSV nieuws
- Economie
- Wetenschap
- Showbiz/Media
- Computer nieuws
- Gaming nieuws
    - PS4 nieuws
    - Xbox One nieuws
- Hardware nieuws

Mediakanalen wijzigen rechtszaak om opvattingsgebaseerde uitsluitingen van belangrijke presidentiële locaties te bestrijden tijdens lopende strijd om het Eerste Amendement

CNN, Politico en MS NOW hebben hun federale rechtszaak aangepast om de aanhoudende beperkingen van de Trump-administratie direct aan te vechten, die hen werenen van Air Force One, de Oval Office en andere presidentiële poolopdrachten.

De stap komt nadat een federale rechter al een voorlopig verbod heeft uitgevaardigd tegen een breder White House-verbod op de drie media, omdat dit waarschijnlijk in strijd was met due process en het Eerste Amendement. De administratie blijft hun deelname aan presidentieel reizen en selecte verslaggevingskansen beperken.

Hoofdadvocaat: toegang dient het publiek

Theodore Boutrous Jr., de hoofdadvocaat van de nieuwsorganisaties, zei dat het geschil draait om ruimtes die in feite persruimtes zijn geworden omdat president Trump daar vaak vragen beantwoordt. De media stellen dat zodra het White House deze locaties opent voor sommige journalisten, het anderen niet kan uitsluiten op basis van opvatting.

Air Force One, de Oval Office en andere fysieke ruimtes van het White House en de president behoren toe aan het Amerikaanse volk. Journalisten die daar mogen komen om verslag te doen, doen dat voor het Amerikaanse volk en fungeren als de ogen en oren van het Amerikaanse volk.

Rechtszaak benadrukt patroon van vergelding

De aangepaste klacht beschrijft hoe de media zijn buitengesloten van print- en televisiepools en specifieke evenementen. Boutrous zei dat de indieningen het dossier aanvullen met nieuwe uitsluitingen die na de eerste klacht plaatsvonden en de argumenten onder zowel het Eerste als het Vijfde Amendement versterken.

Een verwante zaak met de Associated Press leidde vorig jaar tot een vergelijkbare conclusie, toen een rechter oordeelde dat het White House de persdienst niet kon werenen van de Oval Office en andere ruimtes alleen omdat die weigerde de door de administratie gewenste naam voor de Golf van Mexico te gebruiken. Die uitspraak is momenteel in hoger beroep.

White House claimt dat toegang een privilege is

De administratie houdt vol dat toegang tot deze ruimtes een privilege is, geen recht. Een woordvoerder van het White House stelde dat geen journalist een constitutioneel recht heeft op de Oval Office, Air Force One of andere gevoelige locaties. Boutrous wierp tegen dat het White House de locaties heeft omgevormd tot reguliere nieuwsplekken, waardoor bescherming onder het Eerste Amendement tegen opvattingsdiscriminatie geldt.

Ze hebben die ruimtes omgevormd tot persbriefingruimtes, en dat activeert volgens ons bescherming onder het Eerste Amendement, verbiedt opvattingsdiscriminatie en verbiedt onredelijke beperkingen op toegang door journalisten.

Afschrikeffect al voelbaar in redacties

Boutrous zei dat het aanvankelijke vijfdaagse verbod onherstelbare schade heeft veroorzaakt en een breed afschrikeffect heeft gecreëerd. Ook met het voorlopige verbod dat enige toegang herstelt, blijven kleinere media terughoudend vanwege mogelijke vergelding voor kritische berichtgeving. Hij merkte op dat de administratie ondanks de rechterlijke uitspraak nieuwe manieren blijft vinden om de drie organisaties te beperken.

Solidariteit onder netwerken en bredere zorgen

Andere leden van de televisiepool hebben geweigerd CNN te vervangen op de toegewezen dagen, een stap die Boutrous prees als belangrijke solidariteit rond het Eerste Amendement. Hij uitte ook zorgen dat soortgelijke beperkingen zich kunnen uitbreiden naar andere federale instanties, met verwijzing naar recente beperkingen bij het Pentagon.

De zaak wordt behandeld door rechter Timothy Kelly, die eerder in 2018 in het voordeel van CNN oordeelde in een geschil over de intrekking van de hard pass van correspondent Jim Acosta. De administratie gaat in hoger beroep tegen het laatste verbod, maar heeft geen schorsing gevraagd die het bredere verbod direct zou herstellen.