Indiaas hooggerechtshof vraagt om reactie van regering op bezwaren uitgevers tegen dataprivacywet

Grote nieuwsmedia waarschuwen dat de Digital Personal Data Protection Act uit 2023 toestemmingsvereisten kan opleggen en bronnen kan blootstellen, wat onderzoeksjournalistiek bedreigt.

Het Hooggerechtshof van India heeft de regering opgedragen te reageren op een petitie van vooraanstaande nieuwsuitgevers die stellen dat het Indiase kader voor dataprivacy onderzoeksjournalistiek en de bescherming van vertrouwelijke bronnen bedreigt.

Kern van het geschil over journalistieke uitzonderingen

De uitdaging richt zich op het ontbreken van expliciete bescherming voor journalistieke activiteiten in de Digital Personal Data Protection Act uit 2023. Anders dan regelgeving in de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk kent de Indiase wet geen duidelijke uitzonderingen voor de media. Uitgevers vrezen dat dit journalisten kan dwingen om personen die onderzocht worden op de hoogte te stellen en hun toestemming te vragen voordat persoonlijke informatie wordt verwerkt.

Daarnaast bestaat zorg over de bevoegdheid van de overheid om data op te vragen bij organisaties, wat volgens de indieners het risico met zich meebrengt dat de identiteit van bronnen en klokkenluiders wordt onthuld.

Belangrijkste partijen achter de petitie

De zaak is aangespannen door de Digital News Publishers Association, die media vertegenwoordigt die verbonden zijn met prominente zakenmensen zoals Mukesh Ambani’s Network18 en Gautam Adani’s NDTV, samen met The Indian Express en Times Internet.

Tijdlijn en volgende stappen

Op dinsdag heeft het Hooggerechtshof van India een formele reactie gevraagd van het ministerie van Elektronica en Informatietechnologie. De zaak staat gepland voor verdere behandeling op 17 november, samen met andere gerelateerde uitdagingen aan de wetgeving.

India staat momenteel op de 157e plaats van 180 landen in de World Press Freedom Index 2026 van Reporters Without Borders. Delen van de privacywet zijn in mei van kracht geworden.

Argumenten over mogelijke gevolgen

Een woordvoerder van het ministerie heeft nog niet gereageerd. Ambtenaren hebben de wet eerder omschreven als essentieel voor de bescherming van burgers in een digitale economie. De indieners stellen echter dat het gelijkstellen van mediaorganisaties aan sociale mediaplatforms voor toestemmingsdoeleinden autoriteiten in staat kan stellen voorafgaande goedkeuring te eisen voor verhalen over publieke figuren of het verwijderen van content te bevelen.

Het verandert het concept van nieuws. Als redacties toestemming van autoriteiten moesten afwachten voordat ze berichten, zouden ze sluiten.

— Madhavi Divan, advocaat van DNPA, Argumenten voor het Hooggerechtshof

De vereniging wil dat de betreffende bepalingen en regels ongrondwettig worden verklaard, omdat ze het verzamelen van nieuws ernstig zouden belemmeren, onderzoeksjournalistiek zouden schaden en de vertrouwelijkheid van bronnen zouden ondermijnen.

Opmerking van het hof

Een bank onder leiding van opperrechter Surya Kant heeft ingestemd met verder onderzoek van de zaak en benadrukt dat een passend evenwicht tussen privacybescherming en persvrijheid moet worden gehandhaafd.

Tags bij dit artikel