Anti-AI-clausules nu standaard in uitgeefdeals voor videogames

Advocaat Haley MacLean meldt dat bijna elk contract dat zij beoordeelt expliciet generatieve AI-tools verbiedt.

Haley MacLean, een corporate intellectueel eigendomsadvocaat en hoofd van de videogamepraktijk bij Voyer Law, heeft een dramatische verschuiving waargenomen in de contracten die zij behandelt voor onafhankelijke tot AA-studios.

Uitgevers en ontwikkelaars voegen nu routinematig strenge verboden op generatieve AI toe aan uitgeefovereenkomsten die royaltyverdelingen en diensten regelen.

Anti-AI-taal wordt branchestandaard

MacLean merkt op dat de verandering zich het afgelopen jaar snel voltrok. Clausules die eerst alleen voorkwamen in deals van de meest behoedzame uitgevers, hebben zich verspreid naar kleinere studios die zichzelf willen beschermen. Zij beschouwt de taal nu als standaardpraktijk.

Als een contract zo’n bepaling mist en de uitgever ook assets creëert, raadt MacLean aan om er een toe te voegen ter bescherming tegen AI-gebruik in marketing, porting of kwaliteitscontrole.

REDACTED desires to avoid the use of generative AI systems and software whenever possible. REDACTED shall not: (a) use any generative AI technologies or tools in the creation of Game Product; and/or (b) insert Game Product into any AI system libraries or databases, without prior written consent from REDACTED. A violation of this Section REDACTED is a material breach of this Agreement.

— Voorbeeldclausule gedeeld door Haley MacLean, Contract review shared with GamesRadar+

Publieke weerstand en juridische risico’s voeden de trend

MacLean adviseert cliënten om generatieve AI volledig te vermijden vanwege de aansprakelijkheid die het creëert. Het publieke sentiment tegen de technologie blijft sterk, vooral in het Westen en de Verenigde Staten, waar de reactie van de community vaak al vanaf het begin de contractonderhandelingen bepaalt.

Auteursrecht- en eigendomskwesties voegen extra risico toe. Gegenereerde assets kunnen studios blootstellen aan inbreukclaims als de trainingsdata beschermd materiaal bevatte. Tegelijkertijd worstelen makers met het vaststellen van duidelijk eigendom over AI-ondersteund werk.

Eigendomsvragen en mogelijke rechtszaken dreigen

MacLean wijst op gevallen zoals de gacha-titel Neverness to Everness, waarbij een ontwikkelaar AI-gegenereerde assets snel verwijderde na beschuldigingen van het kopiëren van bestaand materiaal. Zij wijst ook op zorgen rond titels zoals Tomb Raider: Legacy of Atlantis die kritiek hebben gekregen vanwege AI-elementen.

Zonder substantiële menselijke transformatie van AI-output kunnen studios mogelijk geen juridische grond hebben om hun assets te verdedigen tegen kopiëren door anderen. MacLean verwacht dat grote bedrijven die kosten besparen in de komende jaren met rechtszaken te maken kunnen krijgen wanneer zij bescherming zoeken voor werk dat sneller en goedkoper via AI is gemaakt.

Zij stelt dat de Copyright Act menselijk gecreëerde kunst bevoordeelt en dat het verifiëren van AI-output om aansprakelijkheid te vermijden uiteindelijk duurder uitpakt dan vanaf het begin met kunstenaars werken.

Tags bij dit artikel