James Comey krijgt derde reeks aanklachten te verwerken nu discussie over verjaringstermijn opduikt

Aanklagers dienen informatie in plaats van een aanklacht in bij tien jaar oude Espionage Act-zaak, wat leidt tot verzoek tot afwijzing door de verdediging

Voormalig FBI-directeur James Comey krijgt voor de derde keer te maken met federale aanklachten, ditmaal beschuldigd van het openbaar maken van geclassificeerde informatie in strijd met de Espionage Act voor handelingen die plaatsvonden op 5 oktober 2016.

De zaak, die op 5 oktober 2026 werd vrijgegeven, komt precies tien jaar na de vermeende gedragingen en berust op een informatie die door aanklagers is ingediend in plaats van een aanklacht door een grand jury.

Aanklagers omzeilen grand jury in laatste indiening

Federale regels vereisen normaal gesproken een aanklacht die door een grand jury is beoordeeld onder het Vijfde Amendement bij ernstige misdrijven. Een informatie die alleen door een aanklager is ondertekend, wordt doorgaans gebruikt bij overtredingen of zaken waarin een verdachte vooraf afstand doet van het recht op een aanklacht in ruil voor een schuldbekentenis. Geen van beide voorwaarden lijkt hier van toepassing.

Verdediging betwist zaak als te laat onder tienjarengrens

Het juridische team van Comey heeft verzocht om de zaak te seponeren, met verwijzing naar de verjaringstermijn. De meeste federale misdrijven kennen een termijn van vijf jaar, hoewel bepaalde nationale veiligheidsdelicten tien jaar bedragen. De verdediging stelt dat aanklagers de deadline hebben gemist door geen aanklacht binnen die periode te hebben veiliggesteld.

Regeringsadvocaten voeren aan dat andere wetten toestaan dat een informatie de klok stilzet. Geen eerdere rechterlijke uitspraak lost het conflict direct op, grotendeels omdat bekwame aanklagers zelden een vol decennium wachten om te handelen.

Eerdere onderzoeken wezen soortgelijke claims af

In de motie van Comey wordt opgemerkt dat onderzoekers tijdens de eerste Trump-administratie dezelfde feiten hebben beoordeeld maar besloten geen aanklachten in te dienen. Volgens rapporten vloeien de beschuldigingen voort uit Comey’s beslissing om informatie te delen met een journalist om publieke desinformatie te corrigeren die hij zelf niet rechtstreeks kon aanpakken.

Dergelijke omstandigheden zouden waarschijnlijk niet voldoen aan het opzettelijkheidsvereiste voor een schending van de Espionage Act, aldus juridische waarnemers.

Patroon van eerdere zaken roept zorgen op over wraak

Eerdere pogingen om James Comey aan te klagen omvatten beschuldigingen van valse verklaringen tijdens een hoorzitting in het Congres en een aparte claim in verband met een socialmediabericht met schelpen gerangschikt als “8647”. Beide zaken liepen tegen aanzienlijke juridische obstakels aan, waarbij een zaak werd geseponeerd wegens onjuiste benoeming van de aanklager.

President Trump riep in 2025 publiekelijk op tot maatregelen tegen Comey en andere politieke tegenstanders.

DOJ-normen vereisen bewijs dat voldoende is voor veroordeling

De beginselen van het ministerie van Justitie schrijven voor dat aanklagers alleen tenlasteleggingen indienen wanneer het bewijs waarschijnlijk voldoende is om een veroordeling te verkrijgen en te handhaven. Een verlopen verjaringstermijn of het niet kunnen verkrijgen van een aanklacht ondermijnt die drempel.

De huidige indiening laat vragen open over waarom aanklagers de zaak niet voor de deadline aan een grand jury hebben voorgelegd en of het bewijs ooit een veroordeling in een proces zou kunnen ondersteunen.

Tags bij dit artikel