Schandalen Trump-regering roepen op tot strengere omkopingswetten

Beperkingen van het Hooggerechtshof op vervolgingen laten mazen die nieuwe wetgeving kan dichten

Zorgen over het verkopen van invloed zijn toegenomen rond de regering van president Donald Trump, met verschillende opvallende incidenten die de aandacht trekken van beide partijen. Waarnemers merken op dat het aanpakken van deze kwesties meer vereist dan gerichte vervolgingen, omdat bestaande wetten en recente rechterlijke interpretaties aanzienlijke mazen laten.

Recente zaken belichten invloedrijke deals

The New York Times beschreef hoe Alina Habba, de voormalige advocaat van de president die nu dient als federaal aanklager in New Jersey, een regeling van 50 miljoen dollar ontving die was gekoppeld aan een gratieverzoek van de dochter van een Venezolaanse miljardair. De betrokkene ontving uiteindelijk gratie. Eerder trad Kimberly Guilfoyle af als Amerikaans ambassadeur in Griekenland na berichten dat zij betaling van een creditcardrekening van 100.000 dollar had gevraagd aan een donor die gunsten van de regering zocht.

Vergelijkbare constructies zijn naar voren gekomen bij advocaten en lobbyisten die naar verluidt substantiële betalingen ontvingen voor het helpen verkrijgen van presidentiële gratie. Bedrijfsbijdragen aan door de regering gesteunde initiatieven, waaronder een voorgestelde balzaal in het Witte Huis, hebben eveneens vragen opgeworpen over mogelijke belangenconflicten bij aanbestedingen en regelgeving.

Rechterlijke uitspraken versmallen omkopingsnormen

Veel van deze activiteiten vallen in juridische grijze zones. Het Hooggerechtshof heeft de reikwijdte van federale omkopingswetten beperkt. In de uitspraak McDonnell v. United States uit 2016 schreef opperrechter John Roberts dat een “officiële handeling” een beslissing of actie over een specifiek onderwerp vereist en oordeelde dat het enkel regelen van vergaderingen of evenementen niet onder die definitie valt.

Het regelen van een vergadering, praten met een andere ambtenaar of het organiseren van een evenement … past niet in die definitie van ‘officiële handeling’.

— Opperrechter John Roberts, McDonnell v. United States, 2016

Een uitspraak uit 2024 verduidelijkte verder dat een burgemeester een betaling van 13.000 dollar van een transportbedrijf kon aannemen nadat hij het een groot contract had toegekend, waarbij de betaling werd aangemerkt als een fooi in plaats van omkoping onder de huidige federale wet.

Wetgevende oplossingen voorgesteld om mazen te dichten

Deze precedenten creëren mogelijkheden voor ambtenaren om voordelen te aanvaarden zonder strafrechtelijke aansprakelijkheid te riskeren, bijvoorbeeld door directe besluitvorming te vermijden of betalingen te timen na de handeling. Om dit aan te pakken zou het Congres de omkopingswet kunnen uitbreiden zodat ambtenaren die hun positie gebruiken om beslissingen te beïnvloeden, ook zonder eindbeslisser te zijn, onder de wet vallen.

Aanvullende maatregelen omvatten het verduidelijken dat het moment van betaling er niet toe doet en het overwegen van een volledig verbod op giften van partijen die zaken doen met de overheid. Vergelijkbare verboden bestaan al in federale ethische regels en in veel staten en steden.

Breder hervormingen richten zich op donaties en handhaving

Het verbieden van private donaties voor publieke projecten zoals inauguraties of facilitaire upgrades zou belangenconflicten kunnen verminderen. Wetgevers zouden ook civiele remedies kunnen creëren waarmee leden van het Congres ontvangers en donoren kunnen aanklagen, wat een effectief instrument oplevert ongeacht de prioriteiten van het Openbaar Ministerie.

Het herstel van vertrouwen in de overheid vereist aanhoudende inspanning. Bijgewerkte wetten die ongepaste beïnvloeding voorkomen, ontmoedigen en bestraffen vormen een praktisch startpunt voor zinvolle verandering.

Tags bij dit artikel