- Wereld
- Buitenland
- Binnenland
- Sport nieuws
    - Voetbal nieuws
    - Formule 1 nieuws
    - Wielrennen
    - Ajax nieuws
    - Feyenoord nieuws
    - PSV nieuws
- Economie
- Wetenschap
- Showbiz/Media
- Computer nieuws
- Gaming nieuws
    - PS4 nieuws
    - Xbox One nieuws
- Hardware nieuws

Technologieplatforms betwisten de Digital Age Assurance Act en voeren schendingen van het First Amendment en federale preëmptie aan

Google, Meta en TikTok hebben afzonderlijke rechtszaken aangespannen tegen de staat California om een nieuwe wet aan te vechten die verslavende sociale-mediafuncties voor kinderen onder de 16 wil beperken.

Google richt zich op beperkingen van aanbevelingen en autoplay

In de deze week ingediende klacht betoogt Google dat de maatregel kernonderdelen van zijn YouTube-dienst effectief zou verbieden, waaronder het aanbevelingsalgoritme en de autoplayfunctie. Het bedrijf vergelijkt autoplay met traditionele televisieprogrammering en merkt op dat het werkt als een programma dat naadloos op het vorige volgt.

Google stelt verder dat de wet in strijd is met Section 230 van de Communications Decency Act en inbreuk maakt op de bescherming van het First Amendment voor zowel het platform als de gebruikers. In de indiening wordt benadrukt dat de bepalingen YouTube zouden hinderen bij het cureren en presenteren van content in lijn met zijn redactionele doelstellingen.

Those provisions burden YouTube’s First Amendment right to organize and display the third-party content on its platform in a curated compilation that aligns with YouTube’s value-laden objectives, such as promoting novelty and diversity and delivering age-appropriate content to minors in different age groups. And they infringe the right of YouTube’s under-16 users to access compilations of content that are best suited to their interests, age group, and developmental needs.

TikTok waarschuwt voor beperkingen op de For You-functie

De rechtszaak van TikTok richt zich op de Digital Age Assurance Act, ook bekend als AB 1709, die gouverneur Gavin Newsom in september ondertekende. Het bedrijf stelt dat de wet zijn gepersonaliseerde For You-feed voor gebruikers onder de 16 zou blokkeren, een functie die het beschouwt als beschermde redactionele expressie onder het First Amendment.

In de klacht wordt opgemerkt dat de nieuwe maatregel verder gaat dan een vergelijkbare wet uit 2024 die al juridisch wordt aangevochten. Het benadrukt dat de beperkingen ook gelden wanneer ouders toestemming geven.

By prohibiting TikTok from delivering to under-sixteen users the curated compilations of videos it creates for them, and by dictating how TikTok may present those videos, the Act runs headlong into the First Amendment.

Meta uit zorgen over gepersonaliseerde feeds

Meta’s indiening stelt dat de wet gepersonaliseerde feeds en autoplay op zijn Facebook-, Instagram- en Threads-platforms voor minderjarigen zou voorkomen. Het bedrijf verwijst naar een precedent van het Hooggerechtshof dat erkent dat dergelijke feeds First Amendment-bescherming genieten als producten van expressieve redactionele keuzes.

Staatsfunctionarissen en wetgever verdedigen de maatregel

Alle drie de bedrijven vragen de rechter om de handhaving van de wet, die op 1 januari van kracht wordt, te stoppen. Een woordvoerder van de Californische procureur-generaal Rob Bonta verklaarde dat het kantoor de indieningen bestudeert en vastbesloten blijft de inspanningen van de staat om kinderen online te beschermen te verdedigen.

Assemblymember Josh Lowenthal, de democraat uit Long Beach die AB 1709 opstelde, beschreef de rechtszaken als een bekend bedrijfsstrategie. Hij wees op recente juryuitspraken die platforms verantwoordelijk houden voor verslaving onder jongeren en zei dat de juridische actie winst boven de zorgen van families plaatst.

Let’s take stock of where we are: our courts have found platforms liable for addicting kids, our Legislature acts unanimously to implement sensible guardrails to fix it, and Meta would rather sue the state than lean into what California families overwhelmingly want. It’s just a continuation of Meta’s fight to addict children for profit. As disappointing as this development is, I do trust the courts will put children’s safety over corporate greed.