Het Technisch Comité van Scheidsrechters heeft opnieuw tekortkomingen vastgesteld in de beslissingen van de voorlaatste speeldag in LaLiga. Na het beoordelen van de meest besproken momenten acht het orgaan dat er voldoende argumenten waren om een voorafgaande overtreding te sanctioneren bij het doelpunt van Vinicius tegen Sevilla en erkent het dat de toegekende penalty aan Isco in Camp Nou geen grond had om te blijven staan.

CTA analyseert overtreding van Mbappé voorafgaand aan doelpunt Vinicius tegen Sevilla

De eerste beoordeelde actie betreft het mogelijke contact van Mbappé met Carmona dat voorafging aan de treffer van Vinicius. De scheidsrechter interpreteerde dat de armbeweging deel uitmaakte van een natuurlijke beschermende actie zonder voldoende intensiteit om een overtreding te zijn. De CTA wijst er echter op dat het gebruik van de arm een duidelijke achterstand veroorzaakte en argumenten oplevert om het als een aanvallende overtreding te beschouwen.

Ondanks deze overwegingen concludeert het orgaan dat de actie interpreteerbaar is wat betreft intensiteit en aard van het contact. Daarom vormt het geen duidelijke en manifeste fout, en handelde de VAR correct door niet in te grijpen.

Actie van Kike Salas op Vinicius als roekeloos maar interpreteerbaar beoordeeld

Een andere geanalyseerde situatie was de mogelijke niet toegekende penalty van Kike Salas op Vinicius. De CTA acht het contact roekeloos en meent dat zowel een penalty als een gele kaart gerechtvaardigd zouden zijn. Omdat het echter een actie met een sterk interpretatief element betreft over de intensiteit van het contact, prevaleert het oordeel van de veldscheidsrechter.

Arbitrale fout bij de penalty voor Isco tijdens Barcelona-Betis

In de wedstrijd tussen Barcelona en Betis wees de scheidsrechter een penalty toe na een actie van Gavi op Isco. Hoewel de VAR wees op het ontbreken van een overtreding, handhaafde de hoofdarbiter zijn oorspronkelijke beslissing. De CTA stelt dat de aanvaller zijn evenwicht verloor nadat hij met zijn eigen voet de grond raakte en dat er geen sanctioneerbaar contact van de verdediger was.

Het orgaan benadrukt dat de VAR zijn taak vervulde door de review aan te bevelen, ook al corrigeerde de scheidsrechter niet zoals het protocol voorschrijft.