Wall Street Journal vraagt om afwijzing herziene smaadzaak Trump

Krantenuitgeverij stelt dat bijgewerkte klacht afgewezen claims herpakt en geen actual malice aantoont in verhaal over brief aan Epstein uit 2003

De Wall Street Journal heeft een federale rechter gevraagd de herziene smaadzaak van Donald Trump af te wijzen en noemt de nieuwe indiening een herverpakte versie van claims die het hof al had verworpen.

Journal stelt dat herziene klacht eerdere gebreken verergert

In een gedetailleerde motie deelde het juridische team van de Journal de rechtbank mee dat Trumps laatste klacht “geen van de gebreken uit de afwijzingsbeslissing van het hof verhelpt. Sterker nog, het verergert ze.” De indiening houdt vol dat de zaak nog steeds niet voldoet aan de hoge lat om actual malice aan te tonen die vereist is bij smaadzaken tegen publieke figuren.

Zaak komt voort uit bericht over brief aan Epstein uit 2003

Trump diende vorig jaar de oorspronkelijke zaak van 10 miljard dollar in tegen de Journal, moederbedrijf News Corp., Rupert Murdoch en anderen. De zaak draait om een artikel uit 2024 over een verjaardagsbrief die in 2003 namens Trump aan Jeffrey Epstein werd gestuurd. Het verhaal beschreef getypte tekst omlijst door een handgetekende omtrek van een naakte vrouw, waarbij de handtekening zo was geplaatst dat die schaamhaar suggereerde. Een identieke brief dook later op in congresstukken.

Rechter stond herindiening toe na eerste afwijzing

In april wees een federale rechter de eerste versie van de rechtszaak af, met als oordeel dat daarin onvoldoende actual malice was gesteld. Het hof gaf Trump toestemming een herziene klacht in te dienen, wat hij vorige maand deed.

Trump beschuldigt Journal van roekeloze veronachtzaming van feiten

De bijgewerkte klacht beschuldigt de Journal van roekeloze veronachtzaming van de vraag of Trump de brief daadwerkelijk heeft gestuurd. Het wijst op het gebrek aan details over hoe de handtekening is geverifieerd en verwijst naar Trumps herhaalde ontkenningen. Trumps team citeert ook uitspraken van Ghislaine Maxwell, die zei zich niet te herinneren een brief van Trump te hebben ingediend voor Epsteins verjaardagsalbum. Het oorspronkelijke artikel vermeldde dat Maxwell niet had gereageerd op een interviewverzoek.

Journal verdedigt berichtgeving en dekking van ontkenning

Het verweer van de Journal stelt dat het enkele feit dat er geen onderzoek is gedaan, niet gelijkstaat aan actual malice en dat het artikel aantoont dat de publicatie wel degelijk onderzoek heeft verricht. Het merkt verder op dat veel van de informatie die Trump nu “opvallende weglatingen” noemt, al in het verhaal staat. De motie voegt toe dat zelfs als bepaalde details ontbraken, dat niet aannemelijk maakt dat de Journal geloofde dat het artikel onjuist was.

Zelfs als het artikel had gemeld dat eiser de brief aan Epstein persoonlijk had opgesteld — wat het niet doet — is er niets smadelijks aan het feit dat iemand een ondeugende brief aan een vriend stuurt.

— Juridische motie Wall Street Journal, Motie tot afwijzing bij federale rechtbank

Artikel wijdde veel ruimte aan Trumps ontkenning

De Journal ging ook in tegen de claim dat Trumps ontkenning was weggelaten. De motie wijst erop dat het oorspronkelijke verhaal drie volledige alinea’s aan zijn reactie wijdde, inclusief zijn beschrijving van de brief als “een nepding” en zijn directe uitspraak: “Dit ben ik niet.”

Journal vraagt om kosten en opschorting van discovery

Naast afwijzing vraagt de Journal om advocatenkosten en -honoraria op grond van de anti-SLAPP-wet. Het verzocht het hof ook discovery op te schorten zolang de motie loopt, en merkte op dat Trumps team Murdoch wil ondervragen.