WNL-verslaggever: D66 deed rechtser over migratie dan ze werkelijk is - maar dat zei niemand tijdens de campagne
In dit artikel:
Tessa van Viegen, politiek verslaggever bij WNL, zei na de verkiezingen openlijk wat volgens de schrijver veel kiezers al vermoedden: D66 presenteerde zich tijdens de campagne als strenger op migratie dan in werkelijkheid. Volgens Van Viegen voerde D66 “op het migratievraagstuk een rechtsere campagne dan wat daadwerkelijk in hun verkiezingsprogramma staat” en leverde het programma weinig concrete maatregelen om de instroom te beperken.
De tekst verwijt vooral de publieke omroep (NPO) en programma’s als Nieuwsuur, Op1, EenVandaag en WNL dat zij D66 tijdens de campagne niet kritisch genoeg bevroegen. Rob Jetten kon herhaaldelijk zeggen dat “Nederland grip moet krijgen op migratie” zonder dat presentatoren doorvroegen naar concrete beleidsvoorstellen: welke maatregelen, wanneer en hoe? Rechtse partijen kregen volgens de schrijver veel zwaardere vragen, terwijl D66 ruim baan kreeg voor moralistische toespraken en imagevorming.
De kritiek is dubbel: eerst op D66 zelf — dat kiezers tussen VVD en NSC probeerde te winnen met een rechtsere toon, maar structureel tegen maatregelen stemt die migratie echt beperken — en vervolgens op de NPO, die ervan wordt beschuldigd D66 te sparen omdat de partij ideologisch aansluit bij de publieke omroep (pro-EU, pro-klimaat, progressief). Die vermeende bescherming zou ertoe geleid hebben dat miljoenen kiezers een vertekend beeld kregen van partijstandpunten en dat media eerder meewerkten aan het begeleiden van beleid dan dat ze macht controleerden.
De auteur ziet dit niet als incident maar als patroon: D66 zou campagnes voeren met een ander geluid dan het daadwerkelijke regeringsbeleid, en de journalistieke selectiviteit bevestigt volgens de tekst een breder probleem van partijdigheid binnen de publieke omroep. Als gevolg groeit het wantrouwen in de media, terwijl de NPO zelf waarschuwt tegen nepnieuws.
Terwijl de tekst expliciet politiek van toon is en oproepen bevat van DDS tegen de opvatting dat abortus een mensenrecht zou zijn, blijft de kernclaim dat er tijdens de campagne een discrepantie bestond tussen D66’s retoriek en concrete beleidsvoorstellen — en dat de NPO dit bewust niet aan de kaak stelde. De schrijver roept op tot meer kritische, feitgerichte journalistiek van de publieke omroep zodat kiezers op basis van volledige informatie kunnen stemmen.