Wetenschapsjournalist Volkskrant sloopt rechterlijke uitspraak over klimaatverandering: 'Vol feitelijke onjuistheden en overdrijvingen'

In dit artikel:

De Volkskrant‑journalist Maarten Keulemans ging op Twitter los op de rechterlijke uitspraak in de Greenpeace‑zaak over de bescherming van Bonaire tegen klimaatgevolgen. De rechtbank concludeerde dat de Nederlandse staat onvoldoende heeft gedaan om de bewoners van Bonaire te beschermen en dat zij ten opzichte van inwoners van Europees Nederland worden benadeeld — een uitspraak die breed werd opgepikt door media zoals de NOS.

Keulemans noemt het vonnis “broddelwerk” en verwijt de rechter meerdere feitelijke fouten en overdrijvingen. Volgens hem berust de uitspraak op een verkeerde interpretatie van het Klimaatakkoord van Parijs, ontbreekt het aan gebruik van het IPCC‑onderzoek en worden onrealistische zeespiegelstijgingen gehanteerd (in het vonnis worden cijfers genoemd als circa 27 cm in 2050, 85 cm in 2100 en zelfs een scenario van 3,4 m). Dat, stelt Keulemans, is niet in lijn met de beste beschikbare wetenschap.

Hij suggereert spottend dat de rechter ofwel niet genoeg van de materie begrijpt, ofwel slecht heeft gewerkt, en hekelt de journalistieke verwerking van de zaak. De zaak illustreert de spanning tussen rechtszaken die staten dwingen tot klimaatactie en de vraag hoe nauwkeurig en wetenschappelijk een rechtbank zulke technische prognoses moet beoordelen.