"Waarom zou je hem in godsnaam niet opzetten?": 47 artsen reageren verontwaardigd op uitspraken over fietshelmplicht

In dit artikel:

Het debat over een verplichte fietshelm laait opnieuw op na een aflevering van de De Standaard‑podcast, waarin Wies Callens (Fietsersbond) en mobiliteitsexpert Kris Peeters waarschuwden dat een helmplicht mensen zou kunnen ontmoedigen om te fietsen. Als tegenreactie publiceerden 47 artsen en chirurgen vandaag een weerwoord in dezelfde krant, met name Stefaan Nijs, hoogleraar traumachirurgie en voorzitter van het wetenschappelijk comité van Vias.

Nijs legt cijfers op tafel: fietsers vormen momenteel de grootste groep zwaargewonde verkeersslachtoffers in Belgische en Nederlandse ziekenhuizen — ongeveer de helft in België en zo’n 70% in Nederland. Uit onderzoeken blijkt dat een helm het risico op hoofdletsel met circa 60% vermindert, het risico op blijvende ernstige letsels tot zo’n 70% kan dalen en ook het sterfterisico met maximaal 65% wordt gereduceerd. Of de helm verplicht moet worden, noemt Nijs een politieke keuze, maar hij gelooft dat "met de juiste informatie" veel fietsers vrijwillig een helm zullen dragen.

Wat de angst betreft dat een helmplicht het fietsgebruik vermindert, erkent Nijs dat er buitenlandse studies zijn die een korte daling laten zien. Op langere termijn blijken die effecten vaak te verdwijnen of helemaal niet op te treden. Zijn conclusie: actieve aanbeveling en voorlichting over helmen hoeft het fietsgebruik niet negatief te beïnvloeden.

Kortom: medische experts benadrukken sterke beschermende effecten van helmen en willen informatie en sensibilisering; de beslissing om verplichting in te voeren blijft echter een beleidskeuze waarbij veiligheid afgewogen moet worden tegen beleidsdoelen om fietsen te stimuleren.