VS: Ziekenhuis vraagt rechter tijdens bevalling om keizersnede af te dwingen bij zwangere vrouw
In dit artikel:
In september 2024 arriveerde Cherise Doyley — moeder van drie en professioneel geboortebegeleidster — ’s nachts in het University of Florida Health-ziekenhuis in Jacksonville nadat haar vliezen waren gebroken. Doyley wilde graag een vaginale bevalling proberen en wees herhaaldelijk een geplande keizersnede af vanwege haar eerdere moeilijke herstel na keizersneden en de angst dat zij daarna niet goed voor haar andere kinderen zou kunnen zorgen.
Artsen vreesden echter een risico op baarmoederruptuur, een potentieel levensbedreigende complicatie voor moeder en foetus. Nadat de zorgverleners aanvankelijk enige uren hadden gewacht op een natuurlijk verloop, werd Doyley onverwacht via een tablet in haar ziekenhuisbed geconfronteerd met een rechtszitting. Rechter Michael Kalil nam de zitting aan de andere kant van het scherm voor en stelde dat het ziekenhuis toestemming kreeg om een keizersnede uit te voeren zonder haar instemming zodra er sprake zou zijn van een medische noodsituatie. Doyley vroeg om juridische bijstand, maar Florida verplicht ziekenhuizen niet om een advocaat of patiëntenrechtsbijstand te bieden in dit soort zittingen; ze stond er daardoor grotendeels alleen voor.
Tijdens de zitting hielden artsen vol dat een vaginale bevalling onhaalbaar was en dat voortzetting van de arbeid het risico op ruptuur zou vergroten. Doyley wees op haar eerdere complicaties — waaronder een ernstige nabloeding en heropname — en benadrukte dat ze voor haar leven koos omdat haar andere kinderen haar nodig hebben; ze zei bijvoorbeeld: "Als ik moet kiezen tussen mijn leven en dat van de baby, dan heb ik gezegd dat ik wil leven." Toen later die nacht de hartslag van de baby ernstig daalde, werd een keizersnede uitgevoerd; de pasgeboren dochter werd naar de neonatale intensive care gebracht en Doyley kreeg de volgende ochtend opnieuw een scherm met een afsluitende zitting te zien voordat ze haar kindje had mogen vasthouden.
Het geval van Doyley past volgens onderzoeksplatform ProPublica in een breder patroon: in staten met strenge abortusregels, waar embryo’s en foetussen juridisch vaak vergelijkbaar met kinderen worden behandeld, lijken zwangere vrouwen vaker gedwongen te worden tot medische ingrepen die zij weigeren. Rechtswetenschappers waarschuwen dat zorgverleners soms het belang van de foetus boven dat van de moeder stellen, wat volgens critici in strijd kan zijn met richtlijnen van het American College of Obstetricians and Gynecologists die het welzijn van de moeder vooropstellen. Rutgers-professor Kimberly Mutcherson wijst op de stigmatisering van vrouwen die andere keuzes maken, terwijl Drexel-professor Elizabeth Kukura zegt dat zulke zaken laten zien hoe medische en juridische belangen kunnen botsen.
Doyley beschouwt de gang van zaken achteraf als een ernstige schending van haar grondrechten; zij vergeleek het gebruik van gerechtelijke dwang om medische procedures op te leggen met een vorm van foltering. Het dossier illustreert de complexe spanning tussen medische beoordeling, persoonlijke autonomie en de rol van de rechtbanken bij acute beslissingen rond zwangerschap. (Bron: ProPublica, Amy Yurkanin, 20 maart 2026)