Voedingscentrum krijgt kritische brief over klimaatfocus
In dit artikel:
Brancheorganisatie Nepluvi heeft het Voedingscentrum uitgedaagd na de vernieuwde Schijf van Vijf, waarin duurzaamheid zwaarder meeweegt. Voorzitter Gert-Jan Oplaat stuurde op dinsdag 19 mei een open brief en vraagt zich namens de pluimveesector hardop af wat die nieuwe weging betekent voor kippen met dierenwelzijnskeurmerken. De kern van zijn bezwaar: klimaatimpact en dierenwelzijn lopen niet altijd parallel, en het Voedingscentrum lijkt nu één criterium dominant te maken.
Oplaat wijst erop dat de Nederlandse pluimveesector de afgelopen jaren ingrijpende stappen heeft gezet voor beter dierenwelzijn via onder meer keurmerken; dieren groeien langzamer, krijgen meer ruimte en meer mogelijkheden voor natuurlijk gedrag. Die verbeteringen vergen investeringen van boeren en verwerkers, maar hebben ook een keerzijde: langzamere groei en meer beweging verhogen de voederconversie, waardoor de CO2-uitstoot per kilo vlees vaak stijgt. Daardoor kan vlees met een dierenwelzijnskeurmerk op papier slechter scoren op milieumaatstaven dan gangbare kip.
Nepluvi vreest dat het accent op één duurzaamheidsmaatstaf consumenten een versimpeld beeld geeft. De organisatie vindt dat voedingsadviezen niet alleen naar klimaat moeten kijken, maar ook naar dierenwelzijn, betaalbaarheid, voedselzekerheid en de economische realiteit van producenten. In zijn brief vraagt Oplaat expliciet of het Voedingscentrum, wanneer duurzaamheid zwaarder telt, voortaan zou adviseren om vlees zonder dierenwelzijnsconcept te kiezen als dat lagere CO2-uitstoot oplevert — en of pluimveevlees vanwege z’n relatieve lage uitstoot ten opzichte van andere vleessoorten daardoor extra wordt aanbevolen.
Tegelijk stelt Nepluvi dat, mocht het Voedingscentrum echt alle relevante variabelen meenemen in een breder advieskader, duurzaam geproduceerd pluimveevlees goed uit de bus kan komen. De sector wil niet ontkennen dat klimaatbelangen belangrijk zijn, maar benadrukt dat dierenwelzijn niet ondergesneeuwd mag raken en dat consumenten recht hebben op een volledig en eerlijk verhaal waarin alle afwegingen transparant worden gemaakt.
De brief sluit met een uitnodiging tot dialoog: Nepluvi vraagt het Voedingscentrum te verklaren waarom milieu-impact expliciet is toegevoegd aan de voedingsadviezen en of de consequenties daarvan goed zijn doordacht. De kwestie belicht een breder dilemma in voedselbeleid: hoe combineer je klimaateisen met ethische, economische en sociale waarden zonder dat één maatstaf andere belangrijke doelen verdringt?