Verwerpelijk, ja: het ontslag van Fed-bestuurslid Lisa Cook. Maar verrassend?
In dit artikel:
President Trump ontsloeg vorige week Fed-bestuurslid Lisa Cook op basis van onbewezen beschuldigingen van hypotheekfraude. Die stap veroorzaakte veel verontwaardiging, maar de schrijver betoogt dat die reactie hypocriet is: de Federal Reserve is nooit echt apolitiek geweest. Sinds de jaren tachtig voerden opeenvolgende Fed-voorzitters beleid dat de financiële sector en beleggers bevoordeelde—met hogere opbrengsten voor kapitaal, het opkopen van activa en grootschalige reddingsoperaties na 2008—en dat heeft bijgedragen aan toenemende ongelijkheid en politieke polarisatie in de VS.
De vermeende onaantastbaarheid van de Fed wordt volgens de tekst vooral gebruikt om een specifiek politiek project te maskeren: het zeker stellen van gunstige condities voor banken en investeerders. Commentatoren die nu schreeuwen om de bescherming van de centrale bank tegen Trump, vergeten dat benoemingen en beleidskeuzes van de Fed altijd politieke gevolgen hadden en vaak al politiek gestuurd werden. Voorstanders van Fed-onafhankelijkheid staan perplex nu een president die openlijk politiciseert precies doet wat voorheen op afstand en met retoriek gebeurde.
Het artikel haalt kritische reacties aan—onder meer uit een NRC-stuk van Egbert Kalse en opmerkingen van David Wessel—die spreken van ondermijning van democratische fundamenten. De auteur nuanceert dat: echte bedreigingen voor de democratie in de VS zitten volgens hem eerder in het ondermijnen van media, rechterlijke macht en verkiezingsprocessen dan in het gebruik van de centrale bank als instrument door verkozen politici. Historisch gezien was inzet van centrale banken voor politiek-gedragen doelen in veel democratieën lange tijd normaal.
Tot slot was de marktreactie instructief: aandelenmarkten reageerden nauwelijks op Cooks ontslag. Dat past bij het idee dat meer invloed van Trump op de Fed op korte termijn aantrekkelijk kan zijn voor investeerders (lagere rente, gunstige omstandigheden voor crypto), en dat het incident dus misschien minder ingrijpend is dan de publieke verontwaardiging suggereert.