Toverland-uitje met 90 asielzoekers leidt tot ontslag, begeleider (28) 'zoop lekker alcohol op kosten COA'
In dit artikel:
In de zomer van 2024 nam het COA een groep van ongeveer negentig asielzoekers, inclusief veel kinderen, mee op dagtocht naar pretpark Toverland in Sevenum. Een van de vijf begeleiders, een 28-jarige man, dronk die dag volgens collega’s en meldingen meerdere alcoholische dranken — deels betaald met consumptiebonnen van het COA — en zou daarbij onaangenaam gedrag hebben vertoond richting horecapersoneel en hebben gepronkt met het ‘zuipen op kosten van het COA’. Een andere collega bevestigde de beschrijving; de man gaf later toe alcohol te hebben gedronken.
Een half jaar nadat het uitje had plaatsgevonden, kwam er een formele melding binnen bij de locatiemanager. De volgende dag kreeg de begeleider te horen dat hij op staande voet ontslagen was. Het COA stelde dat overdadig alcoholgebruik tijdens werktijd onverenigbaar is met de verantwoordelijkheid voor de begeleiding van negentig bewoners, waaronder kinderen, en dat het gebruik van COA-bonnen de situatie verzwaarde.
De ontslagen man betwistte de maatregel en eiste bijna 180.000 euro schadevergoeding. Hij stelde dat het COA al eerder op de hoogte was van alcoholgebruik tijdens het Toverland-uitje — zo verwees hij naar verklaringen van collega’s en camerabeelden van het azc waarop een andere medewerker onder invloed zou zijn geweest — en dat het COA daarom te lang had gewacht met ingrijpen, waardoor het ontslag niet ‘onverwijld’ zou zijn geweest. Ook ontkende hij de aantijgingen over opschepperig gedrag en zei dat eventuele opmerkingen als grap bedoeld waren. Verder voerde hij aan dat alcoholgebruik bij eerdere uitstapjes door het COA oogluikend werd toegestaan.
De rechter oordeelde dat die tegenargumenten onvoldoende bewijs opleveren; WhatsApp-berichten en camerabeelden overtuigden niet dat het COA al direct na het uitje op de hoogte was. Zodra de locatiemanager een concrete melding kreeg, handelde het COA snel: binnen een dag volgde het ontslaggesprek, wat volgens de rechter aan de wettelijke eis voldeed. Gezien de functie van de man en de aanwezigheid van kwetsbare bewoners vond de rechter het gedrag ernstig genoeg voor ontslag op staande voet. De vordering van bijna 180.000 euro werd afgewezen en het ontslag blijft geldig.