Stormschade maar geen vergoeding: rechter zegt dat achterstallig onderhoud de echte oorzaak was, niet de storm

In dit artikel:

Na storm Eunice op 18 februari 2022 stortte een deel van het dak van een schuur in Paterswolde in. De eigenaar, een bv met een leegstaande boerderij uit 1926, claimde €196.301,93 bij zes verzekeraars onder leiding van Allianz. De rechtbank Rotterdam heeft die claim afgewezen in een uitspraak van 27 mei, die onlangs openbaar werd.

Volgens een expert van Dekra waren de draagconstructie en meerdere gebinten al ernstig aangetast. Een verzwakte verbinding maakte dat een paal onder een balk wegschoof, waarna het dak instortte. Hoewel de windsnelheid tijdens Eunice hoog genoeg was om van storm te spreken, oordeelde de rechtbank dat de slechte staat van de schuur de doorslaggevende oorzaak was. De storm speelde slechts een ondergeschikte rol. Op grond van de wettelijke regeling voor een zogenoemd eigen gebrek hoefden de verzekeraars daarom niet uit te keren.

Een bouwkundig rapport uit 2020, waarin de constructie voldoende werd genoemd, overtuigde de rechtbank niet. Het was niet ondertekend, het keuringsbedrijf was pas later bij de Kamer van Koophandel ingeschreven en eerdere reparaties waren niet vermeld. Ook toonden Google Maps-beelden aan dat het dak toen al in slechte staat verkeerde. De eigenaar moet bovendien €12.820 aan proceskosten betalen.

De uitspraak is ook relevant voor particuliere opstalverzekeringen. Stormschade wordt doorgaans vergoed, maar niet wanneer achterstallig onderhoud of een gebrekkige constructie de werkelijke oorzaak is. Huiseigenaren doen er daarom goed aan daken en bijgebouwen vóór het stormseizoen te laten controleren, onderhoud te documenteren met foto’s en facturen en schade direct vast te leggen en te melden. Bij een afwijzing kunnen zij het expertiserapport opvragen, een eigen deskundige inschakelen of een klacht indienen bij Kifid.