SGP-pleidooi asielwetten gaat voorbij aan kernprobleem, verbloemt onmenselijkheid en mist Bijbelse grond
In dit artikel:
Een juridisch adviseur reageert scherp op de door SGP’er Schalk voorgestelde asielwetten en noemt ze onwerkbaar, contraproductief en onmenselijk. Volgens de auteur ligt het probleem in Nederland niet bij een uitzonderlijk hoge instroom van asielzoekers, maar vooral bij een doorstroomprobleem dat mede is veroorzaakt door eerdere beleidskeuzes: het sluiten van asielzoekerscentra (azc’s) en structurele onderfinanciering van de IND (Immigratie- en Naturalisatiedienst).
De kritiek richt zich op meerdere concrete gevolgen van de plannen. Ten eerste vreest de rechterlijke macht – en ook advocaten – voor een lawine aan procedures waarvoor geen capaciteit is; dat zal niet leiden tot snellere afhandeling maar juist tot langere procedures en daarmee tot vollere azc’s. Ten tweede schaft de voorgestelde wet permanente verblijfsvergunningen af en vervangt die door tijdelijke vergunningen die elke drie jaar door de IND opnieuw beoordeeld moeten worden. Dat verhoogt de werkdruk, vertraagt de doorstroom en ondermijnt het toekomstperspectief van statushouders.
Het ontbreken van toekomstperspectief heeft volgens de auteur directe maatschappelijke gevolgen: minder binding met Nederland, slechtere integratie en extra druk op gemeenten (waaronder signalen van de Vereniging Nederlandse Gemeenten). De schrijver noemt dit onmenselijk en wijst erop dat het beleid de levens van mensen die mogen blijven zwaarder maakt in plaats van ze een stabiele start te geven.
Ook de strafbaarstelling van illegaal verblijf wordt fel bekritiseerd. Het is, aldus de auteur, onuitvoerbaar omdat gevangenissen vol zijn; bovendien zal het beleid mensen naar de onzichtbare marge duwen, met meer kans op criminaliteit en minder toegang tot medische zorg en andere hulpverlening.
De auteur concludeert dat de wetsvoorstellen niet bedoeld lijken om knelpunten op te lossen, maar vooral om het verblijf van asielzoekers en statushouders te bemoeilijken. De poging van Schalk om het wetsvoorstel met Bijbelse termen te legitimeren wordt verworpen: de schrijver betoogt dat de Bijbel geen onderscheid maakt tussen soorten vluchtelingen en dat de SGP daarmee het christelijk gezag op het spel zet. De reactie eindigt met de vermelding dat de auteur juridisch adviseur is.