Roep om beveiligingscamera zwelt aan na 24ste autobrand in Delft, maar is dat wel het wondermiddel?

In dit artikel:

In Delft is dit jaar al voor de 24e keer een auto uitgebrand, een zorgwekkende ontwikkeling die de discussie over cameratoezicht opnieuw aanwakkert. Hoewel camerabeelden soms cruciaal bewijs leveren bij opsporing, zijn ze vaak niet doorslaggevend vanwege slechte beeldkwaliteit, onduidelijke beelden of gebrek aan context. Strafrechtadvocaat Jeffrey Jordan benadrukt dat alleen camerabeelden zonder aanvullende bewijzen zelden leiden tot veroordelingen.

Het plaatsen van camera’s is bovendien aan strikte regels gebonden: de burgemeester moet aantonen dat er een concreet probleem is en dat de inzet proportioneel, tijdelijk en doelgericht gebeurt. Rodney Haan van het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid voegt toe dat camera’s vooral bedoeld zijn om de openbare orde te herstellen en het gevoel van veiligheid te vergroten, maar geen magisch middel vormen om daders te pakken of onrust definitief te beteugelen.

Afschrikking werkt beperkt: ervaren daders weten vaak waar geen camera’s hangen en nemen maatregelen om niet herkend te worden. Effectief cameratoezicht vereist daarom slimme plaatsing, goede bewegwijzering en snelle opvolging van incidenten. Daarnaast benadrukken beide experts het belang van waakzame buurtbewoners en een alerte aanpak. Hoewel camera’s duur zijn en geen allesomvattende oplossing, kunnen ze bijdragen aan een veiliger gevoel in de wijk doordat potentiële daders zich bewust zijn van toezicht.

Kortom, cameratoezicht kan een waardevol instrument zijn in de strijd tegen onder andere autobrandstichting, mits zorgvuldig toegepast binnen een breder veiligheidsbeleid dat ook inzet op preventie, snelle reacties en buurtparticipatie. Zonder deze elementen blijft het toezicht vooral toekijken zonder effectieve handhaving.