Rechtbank Leeuwarden beveelt komst Gates, Rutte, De Jonge en anderen

In dit artikel:

Stichting Recht Oprecht voert een civiele zaak tegen zeventien gedaagden — onder wie Bill Gates, Mark Rutte, Hugo de Jonge, Wopke Hoekstra, Sigrid Kaag, Pfizer‑topman Albert Bourla en meerdere bekende Nederlandse politici, medische kopstukken en journalisten — omdat zeven mensen met vermeende schade na een mRNA‑prik zouden zijn misleid over veiligheid en werkzaamheid. In een tussenvonnis van 26 november oordeelde de rechtbank in Leeuwarden dat de genoemde gedaagden “in persoon” moeten verschijnen; dat oordeel werd onder meer een tegenslag voor Bill Gates, die probeerde zich te onttrekken aan de Nederlandse rechtsmacht.

Advocaat Peter Stassen, die de zaak namens de stichting en de zeven eisers voert (en sinds de opsluiting van zijn voormalige compagnon Arno van Kessel zonder die steun verder gaat), kondigde aan dat de bodemprocedure in 2026 in Leeuwarden inhoudelijk behandeld zal worden. Stassen presenteert de zaak als een strijd tegen het “onderdrukken van de waarheid”: zijn kernstelling is dat de corona‑injecties zijn ingezet als een noodmaatregel en in de praktijk zouden functioneren als biowapens, waardoor zijn cliënten ernstige schade leden. Hij heeft de rechtbank extra verklaringen van vijf buitenlandse getuige‑deskundigen toegezonden — onder wie oud‑Pfizer‑vice Michael Yeadon, farmaceutica‑deskundige Sasha Latypova en anderen — en heeft videoboodschappen en schriftelijke rapportages als deskundigenbewijs ingebracht omdat de rechtbank nog niet toestond hen onder ede in de zaal te horen.

De procedure kent opvallende proces‑ en contextuele aspecten. Stassen wijst op de juridische status van de covid‑injecties als Emergency Use‑maatregel (met verwijzing naar Operation Warp Speed), en betoogt dat door onderlinge erkenningsafspraken tussen de Amerikaanse FDA en het Europese EMA de producten in Europa als reguliere vaccins werden verkocht terwijl zij formeel een noodmaatregel zouden zijn — een veronderstelling die de stichting als onderdeel van de vermeende misleiding aanvoert. Financieel benadrukt Recht Oprecht zich als een kleine organisatie die vooral van donaties afhankelijk is, tegenover de Staat der Nederlanden die grote sommen kan besteden aan landsadvocatuur.

De zaak is ook omstreden qua aantijgingen en toon: Stassen gebruikte religieuze en morele taal in zijn persbetuigingen en riep op tot media‑aandacht; Nederlandse landelijke omroepen en kranten waren opvallend afwezig bij zijn persconferentie in Leeuwarden. De gedaagden ontkenden niet publiekelijk de opdracht om te verschijnen, maar veel van hun advocaten hebben tal van verhinderingen opgegeven, waardoor het exacte verloop van mondelinge behandeling (verwacht tussen maart en november 2026) nog onzeker is. Advocaten buiten de zaak verwachten echter dat instructies aan cliënten zullen luiden om naar de zitting te komen, zodat de wereldwijde ogen mogelijk op Leeuwarden gericht zullen zijn.

Een van de meest besproken elementen uit het dossier is de videoboodschap van Michael Yeadon, die Stassen bij de rechtbank indiende en die volgens de advocaat emotioneel veel kracht heeft. Yeadon legt daarin uit waarom hij meent dat mRNA‑producten via de gekozen lipide‑nanodeeltjes bepaalde organen kunnen bereiken en schade kunnen veroorzaken — en zegt dat hem eind 2020/begin 2021 het besef trof van mogelijke schadelijke effecten. Zijn getuigenis is controversieel: toen hij eerder zijn zorgen uitte bij het EMA en op sociale media, werd hij volgens het artikel op afstand geplaatst door platformen en door media als complotdenker bestempeld. Dit illustreert hoe de zaak aanstoot geeft tot zowel medische als publieke discussie over grenzen van kritiek, onbetrouwbaarheid van bronnen en informatiecontrole.

Belangrijke overige feiten: van de zeventien gedaagden vormen politici, wetenschappers en media‑functionarissen een breed palet; een deel van de procedure heeft al geleid tot substantiële kosten voor Recht Oprecht; en Arno van Kessel is wegens een strafrechtelijk onderzoek (terrorismeverdachte) in voorlopige hechtenis, waardoor hij niet langer deelneemt aan de civiele procedure als advocaat. Stassen laat weten dat hij de juridische strijd voortzet en dat iedereen die de “waarheid” over de prikken wil delen, zich in het proces kan voegen.

Contextuele aantekening: de kernclaim dat de coronavaccins als biowapen zijn ontworpen en systematisch zijn gebruikt om schade toe te brengen is scherp omstreden en wordt door de meeste volksgezondheidsinstanties en wetenschappelijke instituten niet ondersteund. Personen als Yeadon hebben in de publieke discussie een marginale, vaak omstreden positie; hun verklaringen vormen wel het zwaartepunt van de argumentatie van Recht Oprecht en zullen voor de rechter moeten worden getoetst aan wetenschappelijke feiten en juridische normen tijdens de komende bodemprocedure.