Pfizer-topman Bourla aan vooravond bodemprodedure verder in het nauw

In dit artikel:

Op 22 oktober wordt in de rechtbank in Leeuwarden de inhoudelijke behandeling gehouden van de zaak die advocaat Peter Stassen heeft aangespannen tegen Pfizer-topman Albert Bourla en andere betrokkenen. Bourla, die vanuit de Verenigde Staten online zal deelnemen, wordt ervan beschuldigd het publiek te hebben misleid over de veiligheid en effectiviteit van de BioNTech/Pfizer-mRNA-vaccins tegen covid-19. Zijn advocaten ontkennen dat en stellen dat hij heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van een effectief vaccin met een gunstig veiligheidsprofiel.

Volgens het artikel is die verdediging onder druk komen te staan door nieuwe informatie uit de Verenigde Staten. De auteur verwijst onder meer naar het boek *The Pfizer Papers* van Naomi Wolf, dat is gebaseerd op bedrijfsdocumenten. Daaruit zou blijken dat Pfizer al vóór de introductie van de vaccins twijfels had over de werkzaamheid en veiligheid, en in het voorjaar van 2021 verbanden zag met uiteenlopende bijwerkingen. Deze interpretaties en conclusies zijn onderwerp van publieke en juridische discussie.

Ook wordt het rapport *Cries for Help* aangehaald, samengesteld door de organisatie React19 en het Brownstone Institute. De auteurs analyseerden via een Amerikaanse procedure openbaar gemaakte gegevens uit V-safe, het digitale meldingssysteem van de Amerikaanse CDC. In 7,5 miljoen vrije-tekstreacties van bijna 3,5 miljoen deelnemers vonden zij 3329 melders die om hulp vroegen, hun dood vreesden of een overlijden meldden. Volgens het rapport kregen veel van deze mensen geen reactie. Critici van de CDC zien daarin aanwijzingen dat ernstige klachten onvoldoende zijn opgevolgd; de CDC heeft benadrukt dat V-safe geen zorgloket was. Het artikel noemt meldingen van onder meer hart- en herseninfarcten, trombose en neurologische klachten, maar de aangehaalde gegevens bewijzen op zichzelf geen causaal verband met vaccinatie.

De Nederlandse neuroloog Jan Bonte uit in het artikel stevige kritiek op de afhandeling van de meldingen. Hij vindt de variatie aan gerapporteerde klachten opvallend en stelt dat de vaccinatiecampagne bij een ander geneesmiddel mogelijk zou zijn stilgelegd. Het artikel presenteert dit als ondersteuning voor de stelling dat de vaccinatie onder alle omstandigheden moest doorgaan, maar laat ook onvermeld dat meldsystemen voor bijwerkingen signalen verzamelen en dat afzonderlijke meldingen niet automatisch aantonen dat een vaccin de oorzaak is.

Daarnaast beschrijft het stuk juridische ontwikkelingen in Duitsland. Advocaat Tobias Ulbrich kreeg in april van een rechtbank in Aurich opdracht om BioNTech 32 categorieën interne veiligheids-, toxiciteits- en productiegegevens te laten overdragen. In Hamm werd bovendien een nieuw onderzoek bevolen naar bewijs in een zaak over vermeende vaccinatieschade. Op 30 september diende Ulbrich in Marburg, waar BioNTech gevestigd is, een nieuwe strafklacht in. Hij betwist onder meer of de vereiste vergunningen voor gentechnologie op orde waren en vreest dat bewijs verloren gaat door de aangekondigde sluiting van de fabriek in 2028. Een cliënt zegt door batch EX8679 ernstige gezondheidsschade te hebben opgelopen; vergelijkbare meldingen worden genoemd, maar een verband is niet vastgesteld. Volgens Nederlandse openbaar gemaakte gegevens is deze batch niet in Nederland gebruikt.