Overname van lunchroom aan Waddenpromenade verandert voor Job (40) in een nachtmerrie. 'Ik leef in de twilightzone'
In dit artikel:
Job Joosten (40) dacht afgelopen zomer een kansrijk horecaverhaal terug in Nederland te starten: hij tekende op 19 augustus 2025 de koopovereenkomst voor lunchroom Lokaal Harlingen aan de Waddenpromenade en betaalde daarvoor €77.000 (waarvan €17.000 contant; de rest werd gefinancierd door de verkoper, Joost Bakker). Bakker behield het gebouw en de afspraak was dat de aandelen van Lokaal Harlingen BV via een notariële akte uiterlijk 3 oktober 2025 aan Joosten geleverd zouden worden. Daarna zou Joosten ook de zakelijke bankrekening kunnen gebruiken en formeel eigenaar zijn.
In de praktijk liep alles anders. De notariële levering van de aandelen werd nooit afgerond; Bakker gaf volgens Joosten aan dat de notaris op vakantie was en dat het binnen dagen geregeld zou worden. Joosten opende de zaak wel, trof er slechte hygiëne en verlopen voorraad aan en werkte de eerste dagen samen met zijn ouders om alles schoon te krijgen. Omdat de aandelenformalisering uitbleef, had hij geen toegang tot de bedrijfsrekening en dus geen controle over inkomsten en betalingen. Via appverkeer vroeg hij Bakker herhaaldelijk om duidelijkheid en om geld over te maken voor leveranciers en personeel, maar kreeg weinig of geen respons. Zijn ouders staken vanaf oktober €20.000 in de zaak om door te kunnen blijven draaien.
De drie medewerkers van de lunchroom bleven aanvankelijk werken, maar kregen volgens de medewerkersteksten later achterstallig loon. Zij dienden op 18 december 2025 een faillissementsaanvraag in en op 13 januari verklaarde de rechter Lokaal Harlingen BV failliet. Omdat Joosten juridisch nog niet als aandeelhouder stond ingeschreven, viel hij buiten het faillissement; curator Jasper Verdonk spreekt van een “opmerkelijke situatie” en merkt dat beide partijen elkaar aanwijzen als oorzaak van het uitblijven van de aandelentransactie.
Eind december kreeg Joosten voor het eerst inzicht in bankafschriften, waarop betalingen aan leveranciers zichtbaar waren en waaruit volgens hem blijkt dat producten zijn besteld maar niet bij hem zijn geleverd. In zijn aangifte bij de politie beschuldigt hij Bakker van verduistering van circa €47.000 en van het vervalsen van een handtekening in correspondentie met energieleverancier Energie van Ons. Daarnaast stond Joosten vanaf 1 september huurbetalingen stil omdat hij geen toegang had tot de inkomsten van de zaak; Bakker startte daarop een kort geding. De rechter oordeelde tegen Joosten en op 17 maart werd hij door een deurwaarder, onder politiebegeleiding, uit de lunchroom gezet.
De situatie laat Joosten en zijn ouders geshockeerd en financieel uitgeput achter. Zij gebruikten spaargeld en pensioen-voorzieningen om de onderneming tijdelijk draaiende te houden. Joosten zegt te leven “in de twilight zone” en hoopt via een mondeling kort geding alsnog terug te kunnen keren als exploitant en zijn nieuwe naam voor de zaak – ‘Het Tochtgat’ – te mogen gebruiken. Bakker heeft, ondanks de lopende procedures, de lunchroom eind maart te koop/te huur aangeboden bij een horecamakelaar. De curator en andere betrokkenen (makelaar, notaris, accountant) lijken nog geen eenduidige verklaring te hebben voor waarom de aandelenoverdracht nooit is voltooid; Bakker heeft geen inhoudelijke reactie gegeven aan de krant en verwees naar zijn advocaat.
Kernvragen die de zaak raken: waarom werd de notariële overdracht niet uitgevoerd, wie droeg de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de bedrijfsbetalingen tussen september en december, en of er daadwerkelijk verduistering en valsheid in geschrifte heeft plaatsgevonden. Voor kopers van bedrijfsonroerend goed onderstreept deze zaak het belang van volledige juridische afronding (inclusief formele levering van aandelen en direct banktoegang) en strakke due diligence vóór ingebruikname.