Oude en nieuwe eigenaar Inter-Psy gooien met modder in de rechtbank. 'Ze hebben geen verstand van GGZ'
In dit artikel:
In de Ondernemingskamer in Amsterdam botsten deze week de oude stichter van Inter-Psy, Ayhan Tatlicioglu, en de nieuwe eigenaar Opos heftig over de toekomst van de Groningse GGZ-organisatie. Tatlicioglu verkocht Inter-Psy vorig jaar voor ongeveer tien miljoen euro aan Opos, bleef aanvankelijk als inhoudelijk bestuurder aan maar vertrok daarna in onenigheid. Sindsdien eist hij dat de Kamer een extern onderzoek instelt naar het functioneren van Inter-Psy; hij zegt dat de organisatie na zijn vertrek snel achteruitging en wil dat het bedrijf wordt “gered”. Opos en diens advocaten beschuldigen hem juist van het destabiliseren van de organisatie.
Achtergrond van het conflict zijn financiële misstanden en verweven belangen rond Tatlicioglu. Volgens het procesdossier gebruikte hij zorggelden deels voor vastgoed en zelfs de aanschaf van een vliegtuig, leende hij grote sommen (ook van een commissaris) en kan die schulden niet terugbetalen: meerdere miljoenen aan beslag liggen op zijn privéwoning. De Belastingdienst heeft in een onderzoek eveneens problemen vastgesteld en geldbeslagen gelegd. Tatlicioglu is nog minderheidsaandeelhouder en verhuurt veel panden aan Inter-Psy; bovendien heeft hij schulden tegenover Opos. Toen Opos vorig jaar huurachterstanden had, vroeg Tatlicioglu als verhuurder faillissement aan, waarop zorgverzekeraar Menzis betalingen opschortte — een ontwikkeling die de omzet en reputatie schaadde.
De ruzie leidde ook tot personele verliezen: enkele behandelaren stapten over naar concurrent PsyValens, waar Tatlicioglu tijdelijk als strategisch adviseur optrad voordat Opos een beroep deed op een concurrentiebeding. Opos spreekt van ronduit ronselpraktijken. Daarnaast wordt Inter-Psy volgens de rechter praktisch overeind gehouden met dure aandeelhoudersleningen (circa dubbele cijfers in rente) en lopen de advocatenkosten al in de tonnen. Eind 2025 moesten aandeelhouders nogmaals kapitaal bijzetten om faillissement te voorkomen; Opos zegt dat de omzet sindsdien weer op peil is en relaties met verzekeraars zijn hersteld.
Centraal in de zitting stond de vraag of Tatlicioglu recht heeft op een extern onderzoek of juist door zijn acties de continuïteit van Inter-Psy ondermijnt. De rechter wees erop dat Tatlicioglu zelf nog bedragen aan Inter-Psy verschuldigd is. Opos wil van hem af en vraagt de Kamer een beslissing te nemen over zijn aandeelhouderschap; Tatlicioglu bood aan in der minne te schikken als hij 500.000 euro krijgt en weer als psycholoog kan werken, een voorstel waarop Opos niet bereid lijkt in te gaan.
De zaak toont hoe verweven eigendom, vastgoedrelaties en persoonlijke schulden een zorgorganisatie kunnen verzwakken en waarom externe interventie via de Ondernemingskamer gevraagd wordt. Voor de zorgverleners en patiënten blijft het risico bestaan dat juridische en financiële strijd de continuïteit en kwaliteit van behandelingen verder bemoeilijkt.