OM: eigenaar (60) eettent Meppel schuldig aan aanranding drie medewerksters. 'Bij borsten gepakt en aan billen gezeten'
In dit artikel:
Een 60-jarige eigenaar van een eettent in het centrum van Meppel wordt ervan verdacht drie vrouwelijke medewerkers ongewild te hebben betast tijdens hun werk, meldde het Openbaar Ministerie. Twee slachtoffers waren destijds 14 jaar oud; de derde was 27. De feiten zouden zich hebben voorgedaan op verschillende momenten tussen de zomer van 2021 en de zomer van 2022.
De aangiftes beschrijven meerdere vormen van grensoverschrijdend gedrag: betasten van borsten en billen wanneer de man achter de vrouwen stond, slaan of pakken van de kont tijdens voorbijlopen, pogingen tot mondkussen en één incident waarbij een medewerkster zegt dat haar shirt en bh werden opgetild terwijl ze samen een gootsteen ontstopten. De twee minderjarige meisjes werkten enkele weken tot maanden bij hem; de 27-jarige werkte circa negen jaar in de zaak. Appberichten tonen dat de twee jongeren hun ontslag hadden aangekondigd wegens het gedrag van de werkgever.
De ondernemer ontkent de strafbare feiten en zegt dat er een losse, familiaire sfeer heerste en dat begroetingen soms uit een knuffel of drie zoenen bestonden. Hij suggereert dat de vrouwen samen zouden spannen en dat politie en gemeente hem willen benadelen om bestuurlijke maatregelen mogelijk te maken. Zijn advocaat overhandigde een brief waarin gesteld wordt dat het strafdossier bij de burgemeester heeft gelegen.
Het OM acht de verklaringen van de slachtoffers “betrouwbaar, gedetailleerd en consistent” en kwalificeert de gedragingen als seksueel grensoverschrijdend. Er is gewezen op een eerdere zaak uit 2013 waarin de man ook werd verdacht van aanranding; destijds werd hij vrijgesproken, maar het OM stelde dat normen en wetgeving rond zedendelicten sindsdien zijn veranderd en dat die zaak nu mogelijk anders zou zijn beoordeeld.
Als straf is geëist 200 uur werkstraf en 94 dagen gevangenisstraf, waarvan 90 dagen voorwaardelijk. De verdediging vraagt vrijspraak en wijst op gebrek aan ondersteunend bewijs: camerabeelden zouden niets aantonen en collega’s hebben niets gezien; bovendien zouden verklaringen onderling niet consistent zijn. De rechtbank doet over twee weken uitspraak.