Natuurkunde, gezond verstand en buikgevoel pleiten tegen het huidige onvolwassen klimaatbeleid
In dit artikel:
Op 2 oktober publiceerde de auteur in De Telegraaf een kritische bijdrage over het klimaatbeleid van veel partijen, voortkomend uit zijn boek Nieuwe Klimaat Kies Wijzer. Het stuk kreeg zowel bijval als fel commentaar, waarbij critici vooral het ontbreken van uitgewerkte onderbouwing aan de kaak stelden. De auteur reageert dat die onderbouwing er wel is — in de vorm van natuurkundige berekeningen — maar te uitgebreid om in een kort krantenartikel te zetten, en dat het constructiever zou zijn om hem om die berekeningen te vragen in plaats van zijn deskundigheid aan te vallen.
Belangrijkste stelling: veel huidige klimaatmaatregelen botsen met eenvoudige natuurkundige feiten. De auteur betoogt dat hernieuwbare bronnen op de schaal en binnen de tijdlijnen die partijen beloven de Nederlandse energiebehoefte de komende decennia niet kunnen dekken. Op basis van energie- en vermogensberekeningen concludeert hij dat Nederland tot 2050 verstandig moet blijven investeren in fossiele energie, parallel moet inzetten op meer kernenergie en vooral prioriteit moet geven aan energiebesparing.
Specifieke kritiekpunten:
- Biomassa: het kappen en verbranden van levende bomen verhoogt volgens aangehaalde scheikundige analyses de CO2-uitstoot en de concentraties in de atmosfeer tot zeker 2050, omdat jonge aanplant decennia nodig heeft om de uitgestoten CO2 weer op te nemen. Ook bio-ethanol en biodiesel blijken volgens de auteur weinig tot geen netto CO2-winst op te leveren en concurreren met voedselproductie.
- Waterstof: de productie en benutting van waterstof kent volgens hem grote energieverliezen, waarbij minstens twee derden van de energie verloren gaat — een fysische beperking die de praktische inzetbaarheid van grootschalige waterstofoplossingen ondermijnt.
- Elektrificatie en batterijen: de auteur waarschuwt voor maatschappelijke en milieugevolgen van grootschalige batterijtoepassingen en elektrisch rijden. Hij verwijst naar een brand van een hybride plug-in in een parkeergarage in Hilversum (14 oktober) en een eerdere explosie in Izegem (België) als voorbeelden van de risico’s van accubranden, en citeert een Amerikaanse studie die relatief hoge brandincidenten bij plug-in hybrides laat zien. Volgens hem wegen de veiligheidsrisico’s, kosten en milieubelasting van batterijen zwaar tegen de beperkte CO2-winst, zeker zolang de laadstroom nog grotendeels fossiel blijft.
De auteur beklaagt zich over wat hij ziet als een niet-inclusieve en dogmatische houding binnen politiek en media die natuurwetenschappelijke bezwaren wegzet als pessimisme of desinformatie. Hij roept kiezers (13,5 miljoen stemgerechtigden) op verstandige keuzes te maken en biedt aan zijn rekensommen en analyses beschikbaar te stellen. Tot slot wijst hij op het belang van wetenschappelijke eerlijkheid en promoot zijn publicatie en Wynia’s Week als bron van onafhankelijke duiding.