NAC buigt niet, paspoortkwestie nadert ontknoping: 'Vrees voor lawine aan procedures'
In dit artikel:
NAC Breda sleept de KNVB voor de rechter omdat de club eist dat de met 6-0 verloren wedstrijd tegen Go Ahead Eagles wordt overgespeeld. Dinsdagmorgen vond in de rechtbank in Utrecht een kort geding plaats; de rechter doet volgende week maandag uitspraak. NAC voert aan dat Go Ahead een niet-speelgerechtigde speler (Dean James) opstelde: hij zou sinds maart 2025 geen geldige werkvergunning meer hebben omdat hij zijn Nederlandse nationaliteit verloor toen hij voor Indonesië uitkwam. Volgens NAC zijn de regels helder: als een ongesanctioneerde speler meespeelt en de uitslag van invloed is op de competitie, moet de wedstrijd ongeldig worden verklaard en opnieuw gespeeld.
Aan de KNVB-zijde betoogde advocaat Michiel van Dijk dat dit duel niet losstaat van een veel grotere paspoortkwestie. Naast James gaat het om in totaal elf eredivisiespelers en zes eerstedivisiespelers; als NAC gelijk krijgt, zouden honderden wedstrijden (naar schatting 133 in de eredivisie en 104 in de eerste divisie) ter discussie kunnen komen. Meerdere clubs, waaronder Ajax en Feyenoord, hebben al aangegeven zich het recht voor te behouden ook naar de rechter te stappen, wat volgens de KNVB tot “een lawine aan procedures” kan leiden. De KNVB benadrukt dat het bestuursorgaan zorgvuldig heeft besloten in het belang van het totale betaald voetbal en stelt dat er geen sprake was van opzet of kwade trouw.
NAC-wezenlijke belangen spelen mee: de club staat zeventiende en vreest degradatie. NAC-directeur Remco Oversier en commissaris Janouk Kloosterboer waren bij de zitting aanwezig. De KNVB bekritiseerde NAC ook omdat die eerder schriftelijk een voorbehoud maakte dat de aangifte mogelijk op meerdere wedstrijden zou moeten worden uitgebreid, en omdat NAC zelf andere duels speelde waarin mogelijk niet-speelgerechtigde spelers stonden (onder meer Justin Hubner tegen Fortuna Sittard), wat volgens de KNVB inconsistent is.
Directeur betaald voetbal Marianne van Leeuwen benadrukte dat het betaald voetbal zich op onbekend terrein bevindt en dat het besluit bedoeld is het collectieve belang te beschermen. De zaak draait dus niet alleen om één verloren wedstrijd, maar om de vraag hoe breed de consequenties van de paspoortaffaire moeten worden doorgevoerd.