"Mijn cliënten vinden de waarheid belangrijker dan geld"

In dit artikel:

Advocaat Peter Stassen stond op 22 oktober in Leeuwarden alleen voor de civiele bodemprocedure die hij samen met de later gearresteerde oud-advocaat Arno van Kessel in 2023 begon. Namens zeven mensen die zeggen gezondheidsschade door coronavaccinaties te hebben opgelopen, spreekt hij de Staat en zestien prominente betrokkenen uit de coronaperiode persoonlijk aan. Onder hen zijn Mark Rutte, Hugo de Jonge en Bill Gates. Twee van de oorspronkelijke eisers zijn inmiddels overleden.

Stassen stelde dat zijn cliënten door misleiding tot vaccinatie zijn gebracht en dat de injecties bewust als zogenoemde ‘biowapens’ op de markt zijn gebracht. In zijn pleidooi koppelde hij de coronacrisis aan ‘The Great Reset’ en sprak hij over een ‘satanisch’ project, waarbij hij geregeld Bijbelse verwijzingen gebruikte. De eisers vragen in de eerste plaats om een rechterlijke erkenning van onrechtmatig handelen, en niet alleen om een schadevergoeding. Stassen zegt dat waarheidsvinding vooropstaat.

De advocaten van de gedaagden gingen volgens het artikel nauwelijks inhoudelijk in op de zware kwalificaties. Zij voerden aan dat de coronapandemie de samenleving overkwam, dat vaccins miljoenen levens hebben gered en dat de door Stassen aangedragen deskundigen niet onafhankelijk of geloofwaardig zijn. Ook betwistten zij dat de gezondheidsproblemen van de eisers door de injecties zijn veroorzaakt en stelden zij dat medische verklaringen daarvoor onvoldoende betrouwbaar zijn. De gedaagden waren niet persoonlijk aanwezig en lieten zich door advocaten vertegenwoordigen.

Over de processtrategie bestaat verdeeldheid. Advocaat Meike Terhorst bewondert dat Stassen de zaak ondanks de arrestatie van Van Kessel, beperkte media-aandacht en een volgens haar ongunstig juridisch klimaat heeft doorgezet. Wel vindt zij termen als ‘satanisch project’ en de ontkenning van het bestaan van covid-19 juridisch riskant. Volgens haar leiden die af van de kernvragen: of sprake was van vaccinatieschade, of eisers zijn misleid, of een oorzakelijk verband bestaat en wie aansprakelijk is. Een zakelijke behandeling van medische en juridische feiten zou de zaak volgens haar sterker maken.

Ook oud-advocaat Frank Stadermann en commentator Jan Bennink plaatsen vraagtekens bij de aanpak. Stadermann vraagt waarom de fabrikanten niet via het productaansprakelijkheidsrecht zijn aangesproken en vermoedt dat het persoonlijk dagvaarden van bekende betrokkenen vooral extra publiciteit oplevert. Bennink vindt dat Stassen te veel nadruk legde op complottheorieën in plaats van op de medische schade en mogelijke misleiding.

Van Kessel verdedigt de gekozen route. Volgens hem verschuift een productaansprakelijkheidszaak de verantwoordelijkheid naar een bedrijf, terwijl de feitelijke besluitvormers buiten schot blijven. Daarom wilden hij en Stassen de individuele verantwoordelijken aanspreken. De beschuldigingen over biowapens, een gecoördineerd project en een satanische agenda zijn in deze zaak standpunten van de eisers en zijn niet als feiten vastgesteld.

Eiser Reggie Dijkstra zegt volledig achter Stassens aanpak te staan. Hij stelt na een prik ernstige gezondheidsproblemen te hebben gekregen en zegt vooral erkenning te willen voor mensen die volgens hem door mRNA-injecties zijn beschadigd. Hij verwijst onder meer naar Event 201 en onderzoek van Darpa, maar ook die verbanden vormen volgens het artikel geen rechterlijk bewezen causaal verband.

De rechtbank heeft laten doorschemeren nog maanden nodig te hebben. Volgens Van Kessel bevat het dossier ongeveer 14.000 pagina’s en uren aan videoverklaringen. De door Stassen voorgedragen deskundigen zijn niet onder ede gehoord, wat Terhorst juridisch problematisch noemt. Mogelijk volgt eerst een tussenvonnis, aanvullend deskundigenonderzoek of verdere bewijsvoering. Daarna zijn een eindvonnis en hoger beroep mogelijk, waardoor een definitieve uitspraak nog jaren kan duren.