Maar wat zegt Hella Hueck hier nou eigenlijk over het uitsluiten van FvD?

In dit artikel:

EW-hoofdredacteur Hella Hueck zei tijdens een WNL-uitzending op NPO1 dat zij niet voor het uitsluiten van Forum voor Democratie (FvD) is, maar haar betoog bleek volgens de schrijver van het artikel onduidelijk en stroef. Hueck stelde dat buiten sluiten weinig oplevert: partijen met extreemrechtse trekken groeien door buitensluiting vaak alleen maar en voorbeelden uit het buitenland (AfD in Duitsland, de manier waarop Bart De Wever met Vlaams Belang omging) werden erbij gehaald om dat te onderbouwen.

Haar belangrijkste argumenten waren tweeledig: ten eerste zou het negeren van zulke partijen het anti-establishmentgevoel bij hun achterban versterken — het beeld dat de “elite” hen de mond snoert — en ten tweede ligt de verantwoordelijkheid bij de grote partijen zelf, die volgens haar tekortschieten in het oplossen van concrete nationale dossiers. Ze noemde stikstof en het woningtekort als voorbeelden; bovendien wees ze op politieke beslissingen tijdens coalitieonderhandelingen (onder meer verwijzend naar BBB) die volgens haar voortgang hebben geblokkeerd. Daarom zou het aanpakken van die inhoudelijke problemen effectiever zijn dan het toepassen van een cordon sanitaire.

Tegenargumenten — dat sommige partijen kandidaten opstellen met banden naar extreemrechtse clubs, en dat dat reden is om hen uit te sluiten — erkende Hueck wel, maar ze vond dat uitsluiting uiteindelijk het foute sentiment juist versterkt. De verslaggeving in het artikel bekritiseert vooral de manier van spreken: Hueck haperde vaak, bleef vaag en leverde weinig heldere, overtuigende onderbouwing, waardoor haar punt moeilijk te volgen was. Voor wie het debat over FvD volgt: de discussie draait niet alleen om democratische principes en omgangsnormen, maar ook om hoe politieke onvrede en beleidsfalen kansen creëren voor nieuwe of protestpartijen.