Kankerrisico door pesticiden decennialang 'verkeerd' ingeschat

In dit artikel:

Volgens hoogleraar Milieubiologie Geert de Snoo van de Universiteit Leiden wordt er bij de toelating van bestrijdingsmiddelen een onjuiste rekenmethode toegepast, wat leidt tot een onderschatting van de kankerverwekkende effecten. De Snoo, die ook betrokken is bij het Nederlands Instituut voor Ecologie en de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen, vraagt om herbeoordeling van alle goedgekeurde pesticiden. Deze zorgen worden gedeeld door andere experts, waaronder advocaat Antoine Bailleux, die een rechtszaak aanspant tegen de Europese Commissie over de toelating van glyfosaat, een veelbesproken onkruidverdelger.

Bij de beoordeling van de kankerverwekkendheid van pesticiden worden proefdieren, zoals ratten en muizen, blootgesteld en geanalyseerd aan de hand van statistische tests. De Snoo pleit voor eenzijdig testen om kankerrisico's nauwkeuriger vast te stellen, en noemt het gebruik van tweezijdig testen, dat ook bij glyfosaat is toegepast, “slecht wetenschappelijk werk”. Hierdoor kunnen potentiële kankerrisico's gemaskeerd worden, wat de pesticide-industrie ten goede komt.

De kwestie rondom glyfosaat is problematisch, aangezien het Ctgb, de Nederlandse toezichthouder, aanvoert dat de tweezijdige test voldoende is, terwijl dit niet correct zou zijn volgens De Snoo en andere experts. Dit roept vragen op over de betrouwbaarheid van de toelatingsprocedures voor andere pesticiden. Er is brede steun voor een onafhankelijke herbeoordeling van alle toegelaten middelen om de volksgezondheid beter te beschermen tegen mogelijk gevaarlijke stoffen.