Journalist legt in 7 minuten uit: waarom iedereen die zeker denkt te weten dat Rusland MH17 neerschoot zich heeft laten bedriegen

In dit artikel:

Twaalf jaar na de ramp met vlucht MH17 betoogt journalist Eric van de Beek in een video en zijn boek dat het officiële onderzoek en de rechtszaak in Den Haag belangrijke vragen onbeantwoord hebben gelaten. Volgens hem richtte het Joint Investigation Team zich vanaf het begin uitsluitend op de conclusie dat Rusland verantwoordelijk was, terwijl Oekraïne zelf ook deel uitmaakte van het team. De Rechtbank Den Haag veroordeelde uiteindelijk twee Russen en een Oekraïner, maar niet voor het daadwerkelijk neerhalen van het toestel; alleen Oleg Poelatov, die zich liet verdedigen, werd vrijgesproken.

Van de Beek wijst erop dat het JIT nooit heeft kunnen vaststellen wie de Buk-raket afvuurde of wat het motief was. Ook zou het bewijs voor een Buk-aanval zwak zijn: de schade aan het wrak zou nauwelijks passen bij de gestelde springkop, en onafhankelijke analyses van Almaz-Antey en Amerikaanse experts zouden juist op een andere lanceerlocatie wijzen dan het door het JIT aangewezen rebellengebied. Verder stelt hij dat gevonden raketonderdelen later als bewijs werden gebruikt, terwijl onduidelijk bleef wanneer die daar terechtkwamen.

Daarnaast zet hij vraagtekens bij getuigenverklaringen, satellietinformatie uit de VS en radargegevens. Volgens hem zijn er geen harde beelden overgelegd die de Russische betrokkenheid aantonen, terwijl Russische radargegevens geen raket in de buurt van MH17 lieten zien. Ook bekritiseert hij dat Oekraïne het luchtruim boven Oost-Oekraïne openhield terwijl er al militaire toestellen waren neergehaald, en dat sommige buitenlandse luchtvaartmaatschappijen wel waren gewaarschuwd. Zijn conclusie: na twaalf jaar zijn er nog altijd geen volledige antwoorden voor de nabestaanden van de 298 slachtoffers.