Is de aanval van Trump op Venezuela legaal?

In dit artikel:

De Amerikaanse aanval op Venezuela, bevolen door president Donald Trump, heeft in Washington een felle juridische en politieke discussie losgemaakt over de vraag of het Congres vooraf geïnformeerd had moeten worden. Constitutioneel is het congres bevoegd oorlog te verklaren en langdurige militaire inzet te financieren; de president is wel opperbevelhebber en mag in acute nood snel optreden. De War Powers Resolution (1973) probeert die balans te reguleren: de president mag bij dreiging zonder voorafgaande toestemming troepen inzetten, maar moet het Congres binnen 48 uur inlichten en troepen terughalen na 60 dagen als er geen goedkeuring volgt.

Centrale twistpunten zijn of de vermeende dreiging — aangeduid door het bestuur als drugsterrorisme gekoppeld aan president Nicolás Maduro — zodanig acuut en omvangrijk was dat voorafgaande raadpleging overbodig was, en of het terughouden van informatie was gerechtvaardigd om lekken en het verlies van verrassing te voorkomen. De regering noemt ook weersafhankelijkheid en uitstel als redenen om niet eerder te informeren. Veel Republikeinse congresleden steunen die uitleg; veel Democraten vinden het een ongeoorloofde uitzondering op de grondwettelijke macht van het Congres.

Opmerkelijk is dat de zogeheten Gang of Eight — de vaste groep van acht congresleden met toegang tot de gevoeligste inlichtingen — volgens bronnen pas na aanvang van de operatie op de hoogte werd gesteld, wat ongebruikelijk is. Republikein Tom Cotton verdedigde het besluit en maakte een vergelijking met hoe de FBI omgaat met arrestaties in het buitenland; senator Tim Kaine heeft een resolutie ingediend om verdere militaire plannen te blokkeren en waarschuwt voor aantasting van de democratische checks-and-balances. De Senaat stemt binnenkort over dat voorstel, dat bipartijne steun heeft.