Huurder hoeft de huurverhogingen van Amvest niet te betalen: rechter noemt het beding in het huurcontract oneerlijk

In dit artikel:

De kantonrechter in Amsterdam heeft op 11 september een huurverhogingsbeding in het contract van een huurder van vastgoedbelegger Amvest ongeldig verklaard. Het beding gaf Amvest volgens de rechter meerdere mogelijkheden om de huur tegelijk te verhogen, zonder duidelijk te maken wanneer dat mocht en zonder een informatieplicht vooraf. Dat Amvest de verhogingen in 2024 en 2025 binnen de wettelijke maxima hield, veranderde niets: de rechter beoordeelt of de clausule eerlijk was op het moment dat het contract werd gesloten. De huurder hoefde daardoor alleen de oorspronkelijke huur te betalen.

Ook een boete van 10 euro per dag bij te late betaling en een bepaling over volledige vergoeding van incasso- en proceskosten werden als oneerlijk geschrapt. Amvest kreeg daarom geen rente of dergelijke kosten toegewezen. Het oordeel geldt alleen voor dit contract, maar vergelijkbare contracten van grote verhuurders kunnen aanleiding zijn voor een beoordeling.

De huurder won de discussie over de huurverhogingen, maar moest zijn woning toch verlaten. Na aftrek van die verhogingen bleef tot en met juni 2026 een schuld van 16.074,55 euro over, goed voor ruim dertien maanden huur. Omdat hij ook de lopende huur niet betaalde, ontbond de rechter het contract en kreeg hij veertien dagen na betekening van het vonnis om te vertrekken.

In de vrije sector mag een verhuurder de huur jaarlijks verhogen als dat contractueel is afgesproken. In 2026 is die verhoging volgens de Rijksoverheid beperkt tot 4,4 procent. Wie meer moet betalen, kan tot vier maanden na de verhogingsdatum naar de Huurcommissie.