'Hoe meer COVID-patiënten ziekenhuizen vermoordden, hoe meer geld ze kregen'

In dit artikel:

Een onderzoeker die op Twitter optreedt als "A Midwestern Doc" beweert dat ziekenhuizen tijdens de COVID‑pandemie patiënten schaden omdat zij financieel werden gestimuleerd om te testen, op te nemen, remdesivir toe te dienen en te beademen. Volgens de tweets zouden goedkopere of alternatieve behandeling, zoals ivermectine, systematisch zijn afgewezen; artsen die van de protocollen afweken zouden zijn geïntimideerd of ontslagen. Ook wordt gesteld dat remdesivir de sterfte verhoogde en dat leden van de commissie die behandelaanbevelingen opstelden belangen hadden bij Gilead, de fabrikant van remdesivir.

Als bewijslast wordt verwezen naar juridische stappen: advocaat Ralph Lorigo voerde naar verluidt 80 zaken om ziekenhuizen te dwingen alternatieve behandelingen toe te staan; in 40 gewonnen zaken overleefden 38 patiënten, in 40 verloren zaken overleefden slechts twee patiënten. De schrijver trekt daaruit de conclusie dat procederen soms de meest effectieve "behandeling" bleek.

Belangrijke context ontbreekt in de tweets: de beweringen worden zonder verwijzing naar peer‑reviewd onderzoek gepresenteerd en lopen in meerdere opzichten vooruit op de gevestigde medische consensus. Remdesivir kreeg nood‑autorisaties op basis van gerandomiseerde onderzoeken die vooral kortere hersteltijd lieten zien; ivermectine heeft in de meeste grote, goed opgezette studies geen betrouwbaar voordeel aangetoond en wordt door veel gezondheidsinstanties niet aanbevolen voor COVID‑behandeling. Claims over belangenverstrengeling en opzettelijk schadelijk handelen vereisen onafhankelijk onderzoek en verifieerbare bewijzen.