"Griepprik beschermt nauwelijks, maar heeft wel bijwerkingen"

In dit artikel:

Minstens zes miljoen Nederlanders kregen in oktober een uitnodiging voor de jaarlijkse griepprik. Nederlandse media waarschuwden dat de dalende vaccinatiegraad levens kan kosten: volgens berichtgeving zou vaccinatie het aantal ziekenhuisopnames met 40 procent kunnen verminderen en zouden kwetsbare patiënten gevaar lopen doordat zorgmedewerkers zich minder vaak laten prikken.

Arts en epidemioloog Dick Bijl betwist die voorstelling van zaken. Volgens hem laten onderzoeken zien dat de griepprik bij 65-plussers de kans op griep slechts met enkele procenten verlaagt. Voor een vermindering van ernstige ziekte, sterfte of bescherming van ouderen door gevaccineerd zorgpersoneel zou geen overtuigend wetenschappelijk bewijs bestaan. Bijl baseert zich vooral op het werk van medisch epidemioloog Tom Jefferson en diens herhaalde beoordelingen van griepvaccinonderzoek in de Cochrane-database. Volgens Bijl kwamen die analyses telkens tot dezelfde beperkte conclusies.

Bijl stelt daarnaast dat commerciële belangen de publieke berichtgeving beïnvloeden. Hij noemt tv-arts Ted van Essen, voorzitter van de Nederlandse Immunisatiestichting, als een prominente pleitbezorger van vaccinatie. Die stichting wordt volgens het artikel financieel gesteund door vaccinproducenten. Sinds de coronacrisis is de animo voor de griepprik verder afgenomen; volgens NIVEL negeert inmiddels ongeveer de helft van de uitgenodigde Nederlanders de oproep. Bijl wijst ten slotte op bijwerkingen, die meestal mild zijn maar volgens hem in zeldzame gevallen kunnen leiden tot ernstige neurologische aandoeningen. De bredere medische consensus over de effectiviteit en veiligheid van griepvaccinatie komt in het artikel niet aan bod.