Gezond verstand: Harry Pettit, docent Radboud Universiteit, moet veld ruimen na verheerlijken politieke moord
In dit artikel:
Een recente tweet van Harry Pettit, docent aan de Radboud Universiteit, waarin hij zou hebben gezegd dat het “volkomen normaal” is om de moord op de Amerikaanse activist Charlie Kirk te vieren, leidde tot felle discussie in de podcast De X! Factor. Presentator Ton F. van Dijk en psychiater Esther van Fenema reageerden met afkeuring, maar verschillen principieel over de vraag of Pettits uitlating onder vrijheid van meningsuiting valt of dat de universiteit tot ontslag moet overgaan.
Van Dijk benadrukte de voorbeeldfunctie van een docent en stelde dat het legitimeren van geweld onacceptabel is wanneer iemand met publieke financiering studenten vormt. Hij haalde aan dat Pettit eerder al controversiële tweets plaatste over het Israël-Gaza-conflict, waarop de universiteit tot dusver geen disciplinaire stappen nam — mogelijk na juridisch advies. Voor Van Dijk is dat niet genoeg; contractuele bepalingen die schade aan de werkgever verbieden en het publieke belang van academische waarden rechtvaardigen volgens hem directe ingreep. Zijn conclusie was onomwonden: Pettit kan geen docent blijven en moet weg.
Van Fenema deelde de verontwaardiging over de inhoud, maar waarschuwde voor te snelle repressie van meningsuiting. Als arts en columnist heeft ze zelf ervaren hoe ingrijpend universitaire terechtwijzingen kunnen zijn en pleit ze voor terughoudendheid en een duidelijk juridisch kader. Haar opvatting is dat de grens van toelaatbaarheid primair door het strafrecht wordt bepaald; alles daaronder vereist zorgvuldige afwegingen. Ze ziet Pettit eerder als activist dan als wetenschappelijk docent en vindt een gesprek en goede onderbouwing voor disciplinaire stappen passend, maar geen haastig ontslag. Over het gevoerde beleid zei ze: “Ik ben voorzichtig met het inperken van meningsuiting, want het is een hellend vlak.”
Beide discussanten wezen op de verzwarende factor van sociale media: uitspraken krijgen er grote zichtbaarheid en kunnen sneller aanzetten tot reële schade. Van Fenema pleit dan ook voor herziening van wetgeving over meningsuiting in het digitale tijdperk, maar pas na gedegen onderzoek. De podcast eindigde zonder overeenstemming: beide keurden Pettits tweet af, maar Van Dijk bleef pleiten voor directe actie en Van Fenema riep op tot zorgvuldigheid en juridische fundering — een kloof tussen directe schadebestrijding en behoud van vrije meningsuiting. Van Dijk sloot af met een bondige conclusie: “Wegwezen”.