FVD-Kamerlid waarschuwt: "Asielwet mist het belangrijkste - verzet tegen EU-dwang"
In dit artikel:
Tijdens het asieldebat in de Tweede Kamer uitte Gideon van Meijeren (FVD) scherpe kritiek op de nieuwe asielwetgeving, waarbij hij vooral de beperkte nationale zeggenschap over migratie aan de kaak stelde. Volgens hem bevatten de voorstellen wel wat positieve punten, maar blijven ze voorbijgaan aan het feit dat de Europese Unie via verdragen, het Europees Hof en regelgeving uiteindelijk bepaalt wat Nederland mag uitvoeren op asielgebied. Hierdoor blijft Nederland in de marge "rommelen" zonder echte eigen controle over het migratiebeleid.
Van Meijeren benadrukte dat in de voorstellen geen concrete stappen worden genoemd om migratiebevoegdheid terug te krijgen, zoals het verlaten van Schengen, het heroverwegen van Europese asielverplichtingen of zelfs een mogelijke Nexit, een centraal punt in het FVD-standpunt. Hij stelde dat zonder fundamentele discussie over soevereiniteit nationale asielwetten slechts cosmetische aanpassingen zijn, omdat Europese instanties uiteindelijk bepalen wie wordt toegelaten of uitgezet.
Opvallend was dat geen van de coalitiepartijen expliciet het EU-aspect benoemde, waardoor het debat volgens Van Meijeren bleef steken in technische en symbolische maatregelen zonder de kern van het probleem aan te pakken. Hij betoogde dat deze strategie bedoeld is om achterbannen een strengere koers voor te spiegelen, terwijl de daadwerkelijke relatie met Brussel ongemoeid blijft, mede doordat veel partijen het EU-project steunen of conflicten met Brussel vrezen.
Van Meijeren sloot af door het onderscheid tussen het FVD en andere partijen te benadrukken: waar anderen symptoombestrijding toepassen, richt het FVD zich op het terugwinnen van migratiesoevereiniteit via verdragsopzeggingen, opt-outs en desnoods Nexit. Pas met volledige controle over eigen grenzen kan er volgens hem van een effectief asielbeleid sprake zijn. Hoewel het FVD instemt met de kabinetsvoorstellen, omdat die de situatie enigszins verbeteren, oordeelt de partij dat ze lang niet toereikend zijn om het asielvraagstuk fundamenteel op te lossen.