Farmaceut Pfizer verder in het nauw gedreven
In dit artikel:
In Leeuwarden loopt een juridische confrontatie tussen zeven eisers met vermeende vaccinatieschade en Pfizer-CEO Albert Bourla. Bourla diende in september een nieuw verweerschrift in bij de Rechtbank Noord-Nederland, waarin hij herhaalt dat hij de eisers niet persoonlijk heeft misleid over de veiligheid en effectiviteit van het Pfizer‑vaccin. Hij handhaaft dat het vaccin “veilig en effectief” is, wijst voorgestelde getuigen-deskundigen af en vindt een mondelinge behandeling overbodig; op 24 december wordt een uitspraak verwacht over de voortgang van de zaak. Van de zeven eisers is er inmiddels één overleden. Op 4 december staat bovendien een zitting gepland waarin wordt beslist of verdachte Arno van Kessel in voorlopige hechtenis blijft.
De aanklacht draait om de bewering dat Pfizer twee verschillende productieprocessen gebruikte: één voor de klinische registratiestudies en een ander, minder schoon proces voor massaproductie. Onder dat tweede proces zou de genetisch gewijzigde bacterie Escherichia coli zijn ingezet, wat volgens sommige onderzoekers tot DNA‑vervuiling in de vaccins heeft geleid. Critici stellen dat deze contaminatie en een vereenvoudigde zuiveringstechniek mogelijk hogere bijwerkingen en zelfs een verhoogd kankerrisico verklaren en dat de middelen die in de klinische proef zijn getest niet identiek waren aan wat uiteindelijk aan miljoenen mensen werd toegediend.
Belangrijke wetenschappelijke stemmen die deze lijn ondersteunen zijn onder anderen Retsef Levi (die een door de CDC opgezette werkgroep leidt die kritisch naar de productie kijkt), Josh Guetzkow, chemicus Geoff Pain, Kevin McKernan (die in april 2023 als eerste DNA‑vervuiling signaleerde) en onderzoeker Jessica Rose. Zij bepleiten transparantie over de twee productieprocessen en waarschuwen dat een andere productiemethode een ander product oplevert, waarvoor eigenlijk nieuwe klinische proeven nodig waren — iets wat zij zeggen niet te hebben plaatsgevonden. Dat zou ook de wettelijke eis van geïnformeerde toestemming ondergraven: vaccinontvangers werden niet geïnformeerd dat het product kon afwijken van dat uit de trials.
In het publieke domein escaleert de zaak verder. De Amerikaanse evolutionair bioloog Bret Weinstein stelde tijdens podcasts en op congresbijeenkomsten dat, als fraude kan worden bewezen — namelijk dat Pfizer iets anders testte dan het product dat massaal werd toegediend — de aansprakelijkheidsbescherming van Pfizer kan vervallen en dat dit verstrekkende gevolgen voor het bedrijf en de mRNA‑strategie zou hebben. Rose en McKernan publiceerden recent een video met aanvullende claims over “trucs” die fabrikanten zouden hebben gebruikt om DNA‑vervuiling te bagatelliseren; die video bereikte in korte tijd vele honderdduizenden views en werd door enkele medici als indicatie van opzettelijke misleiding bestempeld.
Tot dusver zijn grootschalige gerechtelijke acties wereldwijd uitgebleven, maar sommige experts verwachten dat met name nu invloedrijke wetenschappers in sleutelposities zitten en mediacampagnes lopen, nieuwe juridische stappen mogelijk zijn. Pfizer en zijn bestuurders blijven de verwijten ontkennen en verzetten zich tegen uitgebreide aanvullende procedures in Leeuwarden; de uitkomst van de zaak daar kan echter precedentwerking hebben en mogelijk meer rechtszaken aanjagen.