Dit vinden lezers van het coalitieakkoord: 'Je zou Amsterdam wel een vleugje meer VVD toewensen'
In dit artikel:
Woensdag presenteerden PRO Amsterdam en D66 hun nieuwe coalitieakkoord. Lezers reageerden uiteenlopend: lof voor de sociale focus, maar ook veel zorgen over maatregelen die volgens velen onbedoelde nadelen voor bewoners en ondernemers kunnen opleveren.
Belangrijke onderdelen uit het akkoord zijn onder meer een verhoging van de toeristenbelasting naar 20 procent, gratis openbaar vervoer voor kinderen tot 16 jaar en een bezuinigingsoperatie binnen de gemeente waarbij circa 2.500 banen verdwijnen. Verder blijft toerisme in coffeeshops toegestaan, het plan voor een erotisch centrum gaat niet door en er komt nadruk op kleinschalige locaties voor bepaalde functies. Ook staan aanscherpingen op parkeerbeleid op de agenda: hogere parkeervergunningtarieven gecombineerd met het verdwijnen van ongeveer 10.000 parkeerplekken.
Lezers vinden de nadruk op sociale maatregelen en interne reorganisatie op zich positief, maar veel reacties vragen om meer durf bij kwesties als leefbaarheid van de binnenstad. Het besluit toeristen nog steeds toegang tot coffeeshops te geven en het schrappen van grotere plannen voor het erotisch aanbod worden gezien als teleurstellend door wie had gehoopt op harde maatregelen tegen overlast.
Een veelgehoorde zorg is de verhoging van de toeristenbelasting. Eigenaren van kleine bed & breakfasts vrezen dat zij onevenredig geraakt worden: gasten kijken vaak naar prijsverschillen en kiezen bij hogere lokale belastingen sneller voor verblijf net buiten Amsterdam. Dat zou de overnachtingsinkomsten en investeringen binnen de stad onder druk kunnen zetten en de concurrentie scheef trekken richting omliggende gemeenten. Een voorgesteld alternatief dat in de reacties opdook: hogere heffing voor grootschalige verhuurders en ontzien van particulieren met maximaal twee kamers.
Andere reacties gaan over mobiliteit en bereikbaarheid. Autobezitters noemen het onbegrijpelijk dat parkeervergunningen duurder worden terwijl er minder plaatsen beschikbaar blijven, wat volgens hen vooral gezinnen, ouderen, mantelzorgers en mensen die voor hun werk een auto nodig hebben treft. Tegelijkertijd klinken oproepen om meer ruimte te geven aan ondernemersvriendelijk beleid; enkele lezers missen in het akkoord een visie op hoe Amsterdam economische aantrekkingskracht kan terugwinnen en welke sectoren gestimuleerd moeten worden.
Ook politiek-getinte kritiek komt terug: sommige lezers betreuren dat het college weinig brede vertegenwoordiging kent en vrezen dat de focus te eenzijdig is op sociale thema’s, ten koste van economische belangen. Anderen prijzen juist de belofte dat niemand in Amsterdam ‘illegaal’ zal zijn en tonen vertrouwen in het nieuwe bestuur.
Kortom: het akkoord scoort op sociaal beleid, maar stuit op zorgen over toerismeheffingen, bereikbaarheid en het economisch perspectief van de stad. De discussie tussen bewoners, ondernemers en politiek lijkt nog maar net begonnen.