Dit stond gewoon in het Pfizer-contract — en toch werd iedereen gerustgesteld

In dit artikel:

Een in 2023 openbaar gemaakt contract tussen Pfizer en de Zuid-Afrikaanse overheid krijgt opnieuw veel aandacht op sociale media. In het document staat dat de langetermijneffecten van het coronavaccin bij het sluiten van de overeenkomst nog niet bekend waren. De auteur gebruikt dat als kritiek op de manier waarop overheden de vaccins in 2021 massaal lieten toedienen en publiekelijk als ‘veilig en effectief’ presenteerden. Daarbij wordt onder meer verwezen naar een uitspraak van voormalig minister Hugo de Jonge, die stelde dat er geen zorgen over langetermijneffecten waren.

Verschillende critici, onder wie huisarts Els van Veen, voormalig Europarlementariër Rob Roos, neuroloog Jan Bonte en moleculair bioloog Rogier Louwen, vinden dat overheden, toezichthouders en media te weinig ruimte lieten voor wetenschappelijke twijfel. Volgens hen werden artsen en wetenschappers die vragen stelden tijdens de coronacrisis publiekelijk of disciplinair aangepakt, terwijl farmaceutische bedrijven veel invloed behielden. Jeffrey Tucker van het Brownstone Institute betwijfelt bovendien de onafhankelijkheid van de Amerikaanse geneesmiddelenautoriteit FDA.

De auteurs en geïnterviewde critici trekken hieruit de conclusie dat burgers feitelijk als proefpopulatie zijn gebruikt. Het contract laat volgens hen vooral zien dat beleid en communicatie stelliger waren dan de beschikbare kennis rechtvaardigde. Tegelijkertijd wordt in het artikel geen onderscheid gemaakt tussen onbekende langetermijneffecten — iets wat bij een nieuw vaccin aanvankelijk gebruikelijk is — en de bredere veiligheidsbeoordeling op basis van klinische studies en voortdurende monitoring.

Volgens de tekst is er jaren later nog altijd onvoldoende politieke en institutionele verantwoording. De centrale vraag blijft daardoor wie burgers beschermt wanneer overheid, toezicht en media volgens critici tekortschieten bij een volgende gezondheidscrisis.