De schokkende waarheid achter uw 'gratis' korting: Booking speelt Sinterklaas, maar de hardwerkende ondernemer betaalt de rekening
In dit artikel:
Een onderzoek van het AD legt volgens de krant bloot hoe Booking.com Nederlandse hoteliers uitknijpt: het platform rekent hoge commissies, gebruikt zichtbaarheid als pressiemiddel en laat kortingen (zoals het ‘Genius’-programma) door de ondernemer betalen. Daardoor zouden kleine en middelgrote hotels in Nederland en grensregio’s financieel worden benadeeld en afhankelijk zijn geworden van het boekingsplatform.
Belangrijkste feiten en voorbeelden
- Commissievoet: de standaard ‘basiscommissie’ bedraagt rond de 15% en wordt volgens hoteliers niet alleen over de kamer, maar vaak ook over bijkomende diensten als ontbijt gerekend. Hoteleigenaar Niels ten Cate uit Emmen: “Dat geldt niet alleen voor de kamerprijs, maar ook voor het ontbijt.”
- Extra kosten voor zichtbaarheid: hotels kunnen tegen extra commissie ‘Preferred Partner’ (circa +3%) of een ‘Visibility Booster’ kopen; gecombineerd lopen totaalkosten volgens het AD op tot circa 30% commissie en in extreme gevallen zouden hotels zelfs de helft van de kamerprijs afdragen.
- Genius-kortingen: vaste klanten krijgen korting via Booking, maar die korting wordt volgens betrokken hoteliers door het hotel zelf betaald; ten Cate: “Booking speelt voor Sinterklaas, wij betalen de cadeautjes.”
- Macht van het algoritme: hotels die niet meebetalen aan zichtbaarheid zouden door het platform onvindbaar worden gemaakt, waardoor deelnemen bijna verplicht wordt om nog gasten te krijgen.
- Praktische impact: voorbeelden uit het onderzoek tonen hoge jaarlijkse afdracht voor kleine ketens (ten Cate: circa €70.000–€90.000 per jaar voor zijn 60-kamerhotel). Een AD-journalist rekende voor dat van €2.750 aan eigen boekingen circa €512 rechtstreeks naar Booking ging, terwijl hotels door commissies en ‘gratis’ kortingen bijna €650 misliepen. Grote ketens zoals Fletcher zouden jaarlijks miljoenen naar Booking afdragen en moeilijk contact met het bedrijf krijgen; Fletcher-CEO Rob Hermans benadrukt dat je feitelijk met een algoritme communiceert.
Knelpunten voor ondernemers
- Financiële druk: hogere kosten beperken investeringen in personeel, onderhoud en lokale leveranciers.
- Weinig rechtsbescherming: hoteliers klagen over beperkte invloed bij klachten of het verwijderen van slechte reviews.
- Marktafhankelijkheid: veel ondernemers geven aan dat ze zonder Booking nauwelijks zichtbaar zouden zijn en geld zouden mislopen, waardoor ze in een houdgreep zitten.
Oplossingen en oproep in het artikel
- Het stuk adviseert consumenten om na het zoeken via Booking direct het hotel te bellen en rechtstreeks te boeken, zodat de commissie bij de tussenpersoon blijft en het hotel meer overhoudt.
- Het artikel bevat daarnaast politieke oproepen (petities tegen ‘Paarse Vrijdag’ en van belangenclubjes) die thematisch losstaan van de platformkritiek maar in dezelfde tekst worden gebruikt als oproep tot actie.
Context en korte nuancering
- Booking.com is een grote internationale speler met miljardencijfers; het artikel verwijst naar winst- en omzetcijfers uit 2024 om het contrast tussen aandeelhouderswinst en lokale belasting van ondernemers te onderstrepen.
- De klacht past in een bredere discussie over dominante online platforms en hun marktmacht; op Europees niveau zijn er inmiddels regels en gesprekken over de positie van ‘gatekeepers’, maar concrete uitkomsten verschillen per jurisdictie en sector.
Conclusie
Het AD-onderzoek beeldt Booking.com af als een machtig tussenpersoon die zichtbaarheid en omzet afdwingt via commissies en algoritmische prikkels, met directe financiële gevolgen voor Nederlandse hoteliers. De voorgestelde praktische remedie voor consumenten is eenvoudige: rechtstreeks bij hotels boeken om de tussenpersoon te omzeilen en zo de lokale ondernemer te steunen.