De schokkende coronaclaim: moesten maatregelen natuurlijke immuniteit juist tegenhouden?

In dit artikel:

In een gesprek met immunoloog Jessica Rose stelt Jeffrey Tucker van het Brownstone Institute dat de coronamaatregelen niet in de eerste plaats bedoeld waren om ziekenhuizen te ontlasten. Volgens hem dienden mondkapjes, afstand houden, thuiswerken, schoolsluitingen, lockdowns en reisbeperkingen vooral om natuurlijke blootstelling aan het virus en daarmee de opbouw van groepsimmuniteit zo lang mogelijk uit te stellen.

Tucker zegt dat hooggeplaatste bronnen binnen de Amerikaanse FDA en NIH en contacten in de farmaceutische industrie hem dit hebben bevestigd. Volgens zijn lezing moest de bevolking worden afgeschermd totdat vaccins beschikbaar waren, zodat die vaccins als belangrijkste oplossing voor de pandemie konden worden gepresenteerd. Hij erkent dat deze verklaring als een complottheorie klinkt, maar zegt dat meerdere betrokkenen zijn verhaal onafhankelijk van elkaar hebben onderschreven.

Daarmee geeft Tucker ook een andere interpretatie aan de internationale slogan ‘flatten the curve’. Die zou volgens hem niet alleen bedoeld zijn om de zorgcapaciteit te beschermen, maar ook om de verspreiding en de ontwikkeling van natuurlijke immuniteit bewust te vertragen. Hij suggereert dat hierdoor commerciële belangen van farmaceutische bedrijven zwaarder wogen dan volksgezondheid, omdat een brede natuurlijke immuniteit de vraag naar vaccins zou kunnen verminderen.

Rose ondersteunt delen van deze analyse vanuit haar immunologische perspectief. Zij benadrukt dat blootstelling aan een ziekteverwekker brede afweerreacties kan opwekken, die volgens haar in sommige gevallen ruimer zijn dan de bescherming van een vaccin. De auteurs presenteren het beperken van blootstelling daarom als een opvallende keuze wanneer volksgezondheid het enige doel zou zijn.

Het gesprek vindt plaats tegen de achtergrond van gedeeltelijk openbaar gemaakte interne documenten rond Anthony Fauci, voormalig directeur van het Amerikaanse NIAID. Volgens Tucker werpen die documenten nieuw licht op de besluitvorming en mogelijke invloed van farmaceutische belangen. Het artikel voert echter geen concrete documenten of onafhankelijk geverifieerde bewijzen aan voor de gestelde gecoördineerde strategie. Wel benadrukt het de maatschappelijke gevolgen van de maatregelen, zoals onderwijsachterstanden, inkomensverlies en beperkte mogelijkheden om afscheid te nemen van overledenen. Centraal staat de vraag of het vertragen van virusverspreiding vooral burgers of aandeelhouders diende.