"Critici 'inconvenient study' meten met twee maten"
In dit artikel:
Marcus Zervos, hoofd infectieziekten bij Henry Ford Health in Detroit, publiceerde in 2020 een retrospectieve cohortstudie die stelde dat ongevaccineerde kinderen in Michigan minder vaak chronische aandoeningen hebben dan gevaccineerde kinderen. In een tienjarige follow-up vonden zijn team dat 57% van de 18.468 gevaccineerde kinderen minstens één chronische aandoening had, tegenover 17% van 1.957 ongevaccineerde kinderen. De studie werd later publiekelijk belicht in de documentaire An Inconvenient Study van Dell Bigtree en op de website van de Amerikaanse Senaat, waarna scherpe kritiek losbarstte over methodologie en interpretatie.
Henry Ford Health zelf distantieerde zich van het onderzoek en noemde het onbetrouwbaar omdat het volgens de instelling niet voldeed aan de eigen wetenschappelijke normen. Veel wetenschappers en voorstanders van vaccinatie wezen op vermeende methodologische fouten en “fatale tekortkomingen”. Zervos en collega’s verdedigen hun aanpak: het betrof een gangbare observationele epidemiologische methode op klinische gegevens, met meerdere gevoeligheidsanalyses (o.m. uitsluiten van kinderen met weinig doktersbezoeken en beperken tot subgroepen met minimaal één, drie of vijf jaar follow-up) die volgens hen de uitkomst bevestigden.
De Australische medisch journalist en promovenda Maryanne Demasi reageert op de kritiek met het verwijt van een dubbele standaard. Ze stelt dat soortgelijke retrospectieve studies die vaccins in een gunstiger daglicht plaatsten — onder meer tijdens de coronapandemie over veiligheid bij zwangerschap en het vermeende levensreddende effect van covid‑vaccins — wél werden geaccepteerd, ondanks vergelijkbare verstoringsrisico’s. “De dubbele standaard is onmiskenbaar”, schrijft zij. Demasi erkent dat retrospectieve studies beperkingen kennen, maar vindt dat de methoden van Zervos niet afweken van wat routinematig in toptijdschriften verschijnt.
Tot nu toe is er geen onafhankelijke replicatie van de Henry Ford-analyse met vergelijkbare data aangekondigd. Demasi en de producenten van de documentaire benadrukken dat eerlijke wetenschappelijke toetsing en replicatie nodig zijn om duidelijkheid te krijgen, terwijl tegenstanders vinden dat de studie te veel methodologische tekortkomingen bevat om geloofwaardig te zijn.