Coronacommissie hervat de verhoren en richt de blik naar binnen: Dijkhoff en Agema te gast

In dit artikel:

De parlementaire enquêtecommissie naar het coronabeleid hervat maandag de verhoren na de zomerpauze. Deze week onderzoekt zij niet opnieuw vooral de besluiten van het kabinet, maar de manier waarop de Tweede Kamer tijdens de pandemie haar controlerende taak vervulde.

Daarbij staat onder meer centraal hoeveel invloed het parlement werkelijk had op het beleid. Kamerleden klaagden destijds dat informele bijeenkomsten in het Catshuis plaatsvonden zonder voldoende parlementaire betrokkenheid of duidelijke verslaglegging. Ook de informatievoorziening vanuit het kabinet zou de controle hebben bemoeilijkt. Oud-PVV-Kamerlid Fleur Agema en Lisa Westerveld worden woensdag gehoord. Westerveld sprak in een deel van de crisis namens haar fractie en uitte stevige kritiek op de schoolsluitingen.

De commissie wil daarnaast bekijken hoe de Kamer zelf omging met de ruimte die zij wel kreeg. Partijen veranderden tijdens de crisis geregeld van positie: soms vroegen zij om strengere maatregelen, later juist om versoepelingen. Daardoor droeg het parlement volgens de commissie mogelijk bij aan het wisselende karakter van het kabinetsbeleid. Pogingen om besluiten bij te sturen hadden bovendien niet altijd zichtbaar effect.

Maandag komen de praktische en staatsrechtelijke gevolgen van de pandemie voor het parlement aan de orde. Aan het begin van de crisis werd de Kamer beperkt tot één fysieke vergadering per week en werden andere onderwerpen tijdelijk opgeschort. Een voorstel om uitsluitend digitaal te vergaderen werd tegengehouden door toenmalig Kamervoorzitter Khadija Arib, die na advies van staatsrechtsgeleerden concludeerde dat de Grondwet fysieke aanwezigheid voorschreef. Oud-VVD-leider Klaas Dijkhoff, destijds voorzitter van de grootste regeringsfractie, wordt hierover en over zijn rol tijdens de crisis gehoord. Ook voormalig griffier Simone Roos verschijnt.

De commissie moet uiteindelijk beoordelen hoe de Kamer in een volgende pandemie veilig en effectief kan functioneren. Een eensluidend oordeel ligt niet voor de hand, omdat ook binnen het parlement grote verschillen bestonden over de ernst en timing van maatregelen. Dat maakt het lastig om tot concrete, breed gedragen aanbevelingen te komen.