Advocaten zeer kritisch op gerechtshof dat Vitesse proflicentie teruggaf
In dit artikel:
Sportrechtadvocaten van Vissers Legal spreken harde woorden over het vonnis van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dat Vitesse in september tijdelijk zijn proflicentie teruggaf. In een analyse in Voetbal- en Sportjuridische Zaken stellen zij dat het hof zich te veel vrijheden veroorloofde en dat het arrest vol zit met tegenstrijdigheden en onduidelijkheden.
Achtergrond: de KNVB had Vitesse de licentie ontnomen omdat de club volgens de licentiecommissie een meerjarig patroon van omzeiling, misleiding en gebrek aan transparantie vertoonde. Vitesse verloor daarop eerder procedures bij beroepsorganen van de bond en bij de voorzieningenrechter. In een versnelde spoedprocedure (de zogenaamde turbospoedappel) vernietigde het hof die eerdere uitspraken, waardoor Vitesse dit seizoen toch professioneel kon uitkomen en een faillissement wist af te wenden. De KNVB is in cassatie gegaan bij de Hoge Raad.
De advocaten bekritiseren twee hoofdpunten uit het vonnis. Ten eerste oordeelt het hof dat bij de behandeling in korte tijd onvoldoende ruimte was voor een reguliere procedure, omdat de competitie op het punt van beginnen stond en de KNVB de zwaarst mogelijke sanctie had gekozen. Vissers Legal wijst erop dat het licentiereglement geen onderscheid maakt tussen 'spoed' en 'regulier' en expliciet verlangt dat zaken bij de beroepscommissie zo snel mogelijk worden afgehandeld. Een korte termijn op zichzelf bewijst volgens hen geen onzorgvuldigheid.
Ten tweede vinden de juristen dat het hof te veel gewicht toekende aan de belangen van derden — de BV Vitesse, supporters, werknemers en sponsoren — en aan de mogelijke maatschappelijke onrust. Dat behoort volgens hen niet doorslaggevend te zijn in de beoordeling van een besluit van een verenigingsorgaan, waar de burgerrechter normaal gesproken terughoudend in is.
Ook het oordeel van het hof over de rol van investeringsgroep De Sterkhouders (de beoogde nieuwe eigenaren die banden met omstreden vorige investeerders zouden verbreken) roept vragen op. Op het moment van de eerdere beslissingen hadden de Sterkhouders nog slechts 24,9% van de aandelen en geen goedkeuring van de licentiecommissie; de advocaten vinden dat het hof onduidelijk en selectief heeft gemotiveerd waarom die nieuwe situatie wél zwaar mocht meewegen. Volgens hen zoomt het hof in op vier incidenten en negeert het dertien andere overtredingen waarop de beroepscommissie het patroon baseerde.
De uitspraak kreeg extra aandacht vanwege mogelijke schijn van belangenverstrengeling: een van de raadsheren blijkt een nevenfunctie te hebben bij een partnerclub van Vitesse die wordt gesponsord door De Sterkhouders en had in het verleden een fankaart voor Vitesse-wedstrijden.
De juristen zien in het arrest een breder fenomeen: rechters interveniëren steeds vaker in besluiten van sportbonden. Dat kan enerzijds leiden tot bestuurlijke wanordelijkheid in het betaalde voetbal, maar anderzijds kan het de KNVB prikkelen haar procedures scherper tegen het licht te houden.