AD zinkt naar absoluut dieptepunt: Riooljournalistiek valt Lidewij de Vos (FVD) aan via haar overleden opa
In dit artikel:
De auteur reageert fel op een profiel in het Algemeen Dagblad over Lidewij de Vos, de nieuwe leider van Forum voor Democratie (FVD), en beschouwt het artikel als een wanprestatie van de gevestigde media. Volgens de schrijver volgt het AD — en in het bijzonder politiek verslaggeefster Elodie Verweij en journalist Tobias den Hartog — uit paniek na FVD’s sterke gemeentelijke winst (vermeld: 295 zetels) de weg van persoons- en familiestukken omdat er geen inhoudelijke tegenargumenten zijn. In plaats van De Vos’ eigen politieke verleden te onderzoeken, zo luidt de aanklacht, graaft het AD in het verleden van haar grootvader, de fysicus en cultuurfilosoof Wim Rietdijk.
Rietdijk zou in 2000 controversiële utilitaristische uitspraken hebben gedaan over bevolkingspolitiek, abortus en euthanasie; het AD besteedde hieraan volgens de auteur een deel van het profiel en haalde zelfs een oudere partnerruil-advertentie van de jaren zestig aan. De columnist vindt die koppeling irrelevant en lasterlijk: De Vos was een kleuter toen haar opa die uitspraken deed en kan daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden. Het artikel beschuldigt de krant van een goedkope psychologische projectie, waarbij ouderlijke of familiale meningen onterecht op nazaten worden geplakt om politieke schade toe te brengen.
De publicatie veroorzaakte volgens de auteur veel verontwaardiging op sociale media. Zowel critici van FVD als sommige tegenstanders vinden het AD-stuk beneden peil; namen die worden genoemd als voorbeelden van kritiek zijn Hans van Tellingen en Victor Vlam, die het gebruik van verouderde familiegeschiedenis als politiek wapen afkeuren. De schrijver benadrukt dat dit soort berichtgeving niet alleen De Vos, maar vooral de geloofwaardigheid van de traditionele media schendt en het narratief van een 'corrupt kartel' en onbetrouwbare pers voor FVD-aanhangers versterkt.
Parallel aan die mediakritiek bevat de tekst een oproep tot actie tegen de Week van de Lentekriebels (23–27 maart). De auteur klaagt dat de stichting Rutgers met subsidie lesmateriaal verspreidt dat jonge basisschoolkinderen zou blootstellen aan lhbt-thema’s en expliciete informatie — met name termen als 'non-binair' en 'queer' en zelfbevrediging — en vraagt lezers een petitie te tekenen bij minister Letschert om dit te verbieden. Deze bezorgdheid wordt gepresenteerd als onderdeel van hetzelfde bredere verzet tegen een zogenaamd elitaire normendruk door Den Haag.
Kort samengevat: het stuk veroordeelt het AD-profiel als karaktermoord aan de hand van familiegeschiedenis, signaleert maatschappelijke verontwaardiging over de aanpak van de krant en koppelt dat aan een politieke oproep om schoolprogramma’s van Rutgers te stoppen. De onderliggende boodschap is dat dergelijke journalistieke praktijken de legitimiteit van de gevestigde media ondermijnen en de politieke polarisatie aanwakkeren.