Kleine aanrijding met Bentley na jaren nog niet opgelost, scooterrijder claimt whiplash
In dit artikel:
Vijf jaar geleden ontstond een aanrijding in Amsterdam tussen een Bentley en een Piaggio-scooter bij een stoplicht. De Bentley stond stil om rechtsaf te slaan, terwijl de scooterrijder tussen wachtende auto’s door reed om hetzelfde te doen. Bij het groen licht ontstond een botsing, met beperkte materiële schade aan beide voertuigen. De scooterrijder claimde een whiplash te hebben opgelopen en werkte sindsdien niet meer, waarna hij een letselschadeclaim indiende.
De scooterrijder beweerde dat de Bentley hem van achteren had aangereden terwijl hij stilstond, gesteund door een getuige die kort achter hem reed. De Bentley-bestuurder verstuurde echter een schadeformulier met een andere verklaring: de scooter zou de auto hebben afgesneden en de hoek van de Bentley hebben geraakt. Onderzoek in opdracht van diens verzekeraar gaf de automobilist gelijk: er was bewijs dat de scooter in beweging was en er waren twijfels over de ernst van de verwondingen, mede doordat de getuige geen klachten had gezien en de scooterrijder valse informatie gaf over zijn beroep.
Door die onjuiste opgaven kwam de scooterrijder acht jaar op een zwarte lijst van verzekeraars. Later bleek uit forensisch onderzoek dat de handtekening van de scooterrijder op het schadeformulier waarschijnlijk was vervalst. De Bentley-bestuurder gaf uiteindelijk toe zelf de handtekening te hebben gezet. Hoewel de verzekeraar de zwarte lijstpositie van de scooterrijder schrapte, erkende zij geen aansprakelijkheid.
De claim belandde bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid). Daar constateerde men dat de scooterrijder veel moeite had moeten doen om zijn gelijk te halen en zich benadeeld voelde door de verzekeraar. Toch sloot het Kifid zich aan bij het eerdere onderzoeksrapport en wees de schuld deels toe aan het afwijkende rijgedrag van de scooterbestuurder, die tussen stilstaande auto's doorreed en vooraan invoegde. Daardoor werd de Bentley-bestuurder niet aansprakelijk gesteld voor de letselschade. De zaak illustreert hoe een ogenschijnlijk eenvoudige botsing kan uitgroeien tot een langdurige juridische strijd vol twijfel over feiten, bewijs en verantwoordelijkheid.