Michiganse procureur-generaal daagt Blue Cross Blue Shield voor de rechter wegens vermeend verzekeringsmonopolie

Dana Nessel beschuldigt de verzekeraar van samenzwering met andere Blue-plannen om markten te verdelen, wat de kosten voor consumenten en overheidsmedewerkers opdrijft.

De Michiganse procureur-generaal Dana Nessel heeft een federale rechtszaak aangespannen tegen Blue Cross Blue Shield of Michigan, waarbij de verzekeraar wordt beschuldigd van het exploiteren van een illegaal monopolie dat consumenten, bedrijven en overheidsmedewerkers in de hele staat schaadt.

Klacht beschrijft claims over marktverdeling en hogere kosten

De klacht, ingediend bij de Eastern District of Michigan, stelt dat Blue Cross Blue Shield of Michigan met andere Blue Cross-plannen heeft samengewerkt om geografische gebieden te verdelen en concurrentie te beperken. Deze afspraak zou hebben geleid tot hogere premies en minder keuzemogelijkheden voor inwoners en werkgevers in Michigan.

Nessel verklaarde tijdens een persconferentie dat de rechtszaak gericht is tegen een illegaal zorgverzekeringsmonopolie dat zowel federale als staatsantitrustwetten schendt. De staat beweert bovendien dat het bedrijf zijn dominante positie heeft gebruikt om medische zorgverleners enkele van de laagste vergoedingen in het land op te leggen.

De procureur-generaal verwacht dat de rechtszaak honderden miljoenen dollars zal opleveren voor getroffen klanten. Michiganse overheidsmedewerkers die bij het plan zijn aangesloten, zouden de afgelopen twee jaar jaarlijks 7000 dollar extra aan premies hebben betaald door deze praktijken.

Verzekeraar verwerpt beschuldigingen en benadrukt marktwerking

Blue Cross Blue Shield of Michigan reageerde verrast op de indiening en merkte op dat het nog niet was betekend met de klacht. In een verklaring wees het bedrijf de karakterisering van een niet-concurrerende markt van de hand en stelde dat er robuuste concurrentie bestaat van zowel lokale als nationale verzekeraars in de hele staat.

Achtergrond verbindt zaak met nationale Blue Cross-schikkingen

De rechtszaak verwijst naar langdurige afspraken tussen Blue Cross Blue Shield-plannen die de concurrentie in bepaalde gebieden beperken. Hoewel alle 35 plannen in 2020 een schikking van meerdere miljarden dollars troffen over vergelijkbare geografische marktverdelingen, betoogt de klacht dat die resoluties de praktijken in Michigan niet hebben veranderd, met name voor grote nationale contracten zoals die van de staatsregering.

De indiening noemt andere Blue-merkverzekeraars, waaronder Elevance Health Inc., als medeplichtigen, maar noemt hen niet als gedaagden. Noch de nationale Blue Cross Blue Shield Association, noch Elevance reageerde direct op verzoeken om commentaar.

Politieke context en eerdere juridische toetsing

De zaak komt op een moment dat past in het politieke landschap van Michigan. Democratisch kandidaat voor de Amerikaanse Senaat Abdul El-Sayed heeft Blue Cross Blue Shield of Michigan tijdens zijn campagne tegen Republikein Mike Rogers bekritiseerd en positioneert zich tegen corporate invloed en pleit voor Medicare-for-all-beleid.

Dit is de nieuwste antitrustuitdaging voor de Michiganse verzekeraar. In 2010 spanden het Amerikaanse ministerie van Justitie en de staat een rechtszaak aan over contracten die ziekenhuizen verhinderden betere voorwaarden aan te bieden aan concurrerende verzekeraars. De zaak werd geschikt, wat leidde tot wijzigingen in de staatswet die dergelijke restrictieve clausules verbood.