De ooit dominante kabeltelevisiesector staat nu onder intense juridische druk terwijl Paramount doorgaat met de overname van Warner Bros. Discovery voor 110 miljard dollar. Twaalf staten hebben een antitrustzaak aangespannen waarin wordt betoogd dat het samengevoegde bedrijf meer dan vijftig netwerken en meer dan een kwart van de totale affiliate-inkomsten zou beheersen, wat een onaanvaardbare concentratie in de pay-tv-markt zou creëren.
Rechter Araceli Martínez-Olguín van de federale rechtbank verleende vorige week een tijdelijk verbod dat de transactie stopzette en verlengde dit later. Zij oordeelde dat kabellicentieproblemen nader onderzoek vereisen en wees Paramounts bewering af dat de deal de onderhandelingspositie tegenover distributeurs niet zou versterken. Het bedrijf koos vervolgens voor een volledige rechtszaak in plaats van een hoorzitting over een voorlopig verbod, waarbij nog geen datum is vastgesteld.
De klacht van de staten noemt kabel als een van de drie gebieden waar de fusie volgens hen monopolies zou creëren. Een parallelle rechtszaak van de Writers Guild of America werpt aparte vragen op over de gevolgen voor de werkgelegenheid in de sector.
Hoewel cord-cutting doorgaat en streaming de krantenkoppen beheerst, blijft kabel een belangrijke inkomstenbron. Een senior televisiebestuurder merkte op dat live sport nog steeds voor substantiële kijkcijfers zorgt, zoals recent bij de World Cup, en dat de sector niet volledig zal verdwijnen.
Charter Communications meldde dat het afgelopen jaar slechts 107.000 videosubscribers verloor, minder dan 1 procent van de basis van 12,5 miljoen, wat suggereert dat het tempo van de verliezen mogelijk afneemt met flexibelere pakketten van diensten als YouTube TV.
Pay-TV may be declining, but it is still a market. Especially with live sports being such a big draw, as we just saw with the World Cup, it isn’t going to go to zero.
Onder leiding van Chief Legal Officer Makan Delrahim stelt Paramount dat zijn kanalen en die van Warner Bros. Discovery eerder complementair dan substitueerbaar zijn. Het bedrijf betoogt dat deze structuur de onderhandelingspositie tegenover distributeurs niet zou vergroten en dat de totale markt voor basic cable blijft krimpen.
Delrahim benadrukte dat de transactie moet worden beoordeeld binnen een breder concurrerend landschap dat YouTube en zowel betaalde als gratis streamingopties omvat, en stelde dat kanalen als MTV en TNT of CNN en Nickelodeon niet direct concurreren.
Voormalig DOJ-antitrustadvocaat Sam Weinstein, nu hoogleraar aan Cardozo School of Law, merkte op dat fusiebedrijven al lang beweren dat hun deals noodlijdende sectoren redden. Hij stelde dat rechters zich doorgaans richten op de huidige marktconcentratie en de verwachte impact van de deal in plaats van bredere sectorverhalen.
Analist Rich Greenfield van Lightshed Partners wees op inconsistenties tussen Paramounts gerechtelijke stukken en eerdere communicatie met investeerders over het gebruik van de fusie om de kabelposities te versterken tegen de neergang.
Analist Michael Morris van Guggenheim Securities verwees naar een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1974 in United States v. General Dynamics Corp. als mogelijke steun om structurele vermoedens in krimpende markten te weerleggen. Hij berekende het aandeel van de gefuseerde entiteit in de affiliate-inkomsten op ongeveer 28,5 procent, iets boven de 27 procent van de staten, en wees op fragmentatie over verschillende kijkplatforms.