Justitiedepartement start antitrustonderzoek naar netwerken na boycot white house perspool

Onderzoek naar cnn, fox news, abc, cbs en nbc stuit op scepsis van experts over sherman act claims bij protest tegen uitsluiting cnn

Het Justitiedepartement heeft een antitrustonderzoek gestart naar vijf grote tv-netwerken nadat zij vorige maand kort hun deelname aan de white house perspool hadden opgeschort. De actie volgde op het protest van de netwerken tegen het besluit van het white house om cnn uit te sluiten van de poolverslaggeving.

De betrokken netwerken — CNN, Fox News, ABC News, CBS News en NBC News — staakten hun pooltaken ongeveer vier dagen. Daardoor nam de aanvoer van video en andere verslaggeving over president Trump af, inclusief gebeurtenissen rond het bezoek van de Chinese president Xi Jinping.

Netwerken handelden solidair over persvrijheid

De netwerken gaven gezamenlijk een verklaring uit waarin zij hun besluit verdedigden. Zij stelden dat geen enkele regering een nieuwsorganisatie mag beperken enkel omdat zij de berichtgeving afkeurt. De boycot benadrukte de spanningen tussen de media en de Trump-administratie over toegangsregels.

Antitrustspecialisten betwijfelen de kracht van een mogelijke zaak

Juristen die zich richten op mededingingsrecht uitten ernstige twijfels of het Justitiedepartement een haalbare zaak kan opbouwen onder de Sherman Antitrust Act. De wet richt zich op afspraken tussen concurrenten die de handel onredelijk beperken, maar de actie van de netwerken leek eerder ingegeven door redactionele overwegingen dan door commercieel gewin.

I think you have to take any lawsuit from the Department of Justice seriously. But he said an antitrust claim against the networks likely would have a “very remote prospect of success.”

— William Kovacic, Global Competition Professor of Law and Policy, George Washington University, Interview comments on the investigation

Kovacic merkte op dat rechters onderzoeken of het primaire doel van gecoördineerd handelen commercieel of expressief is. In dit geval constateerde hij dat elk commercieel motief achter de gecoördineerde pauze van de netwerken goed verborgen bleef.

Group boycotts are illegal when they stifle competition, such as forcing a competitor(s) out of the market. Presumably, the arrangement among the five networks is designed to increase coordination and efficiency in the distribution of news footage. There is no anti-competitive intent or effect. The networks were responding in solidarity to repression of a free press (1st Amendment).

— Diana Moss, Vice President and Director of Competition Policy, Progressive Policy Institute, Email statement to Deadline

Hooggerechtshofprecedenten begunstigen beschermde expressie

Sam Weinstein, hoogleraar aan de Cardozo School of Law en voormalig medewerker van de antitrustdivisie van het Justitiedepartement, betoogde dat niet-commerciële boycots doorgaans bescherming genieten onder het eerste amendement. Hij noemde de huidige kwestie een non-starter voor antitrusthandhaving.

Weinstein verwees naar de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1982 in NAACP v. Claiborne Hardware Co., die deelnemers aan een politiek gemotiveerde boycot vrijwaarde van aansprakelijkheid. Hij contrasteerde dat precedent met FTC v. Superior Court Trial Lawyers, waarin de boycot van advocaten gericht was op hogere honoraria en als prijsafspraken werd behandeld.

Omdat de actie van de netwerken geen prijzen of vergoedingen betrof, viel die volgens Weinstein duidelijk aan de beschermde kant van de lijn.

Justitiedepartement verdedigt onderzoek als routineuze antitrusttoetsing

Een woordvoerder van het Justitiedepartement verklaarde dat groepsboycots tussen commerciële concurrenten de Sherman Act kunnen schenden. De antitrustdivisie onderzoekt of de netwerken die grens overschreden. Het is nog onduidelijk of de netwerken volledig zullen meewerken aan informatieverzoeken.

Threatening an antitrust investigation is just another example of this Administration misusing regulatory authority to punish the media for doing something the President dislikes. Political boycotts are part of a longstanding American tradition and are protected under First Amendment law.

— Bob Corn-Revere, Chief Counsel, Foundation for Individual Rights and Expression, Email statement

Critici, waaronder congresdemocraten, beschuldigen de regering ervan de antitrustdivisie te politiseren en lang bestaande normen te ondermijnen die het Justitiedepartement beschermen tegen invloed van het white house. Het huidige onderzoek voegt toe aan die zorgen.

Tags bij dit artikel