Iowa-rechter wijst rechtszaak van Trump tegen Des Moines Register en peiler Ann Selzer af

Rechtbank oordeelt dat pre-verkiezingspeiling volledige First Amendment-bescherming geniet als meningsuiting over zaken van publiek belang.

Een districtsrechtbank in Iowa heeft de rechtszaak van Donald Trump tegen de Des Moines Register en peiler Ann Selzer afgewezen, met als oordeel dat de actie ten onrechte trachtte aansprakelijkheid op te leggen voor beschermde politieke meningsuiting.

De uitspraak, gedaan door rechter Scott Beattie, had betrekking op Selzers laatste peiling voor de verkiezingen in 2024, waarin Kamala Harris met drie punten voorsprong in Iowa werd voorspeld. Trump won de staat uiteindelijk met meer dan dertien punten. De rechtszaak stelde dat de peiling de campagne misleidde onder staatswetten tegen consumentenfraude.

Rechtbank ziet geen vertrouwen in de peilingresultaten

Rechter Beattie verwierp de kernclaim dat de Trump-campagne haar strategie had aangepast vanwege de peiling. De uitspraak merkte op dat er slechts ongeveer 72 uur zaten tussen de publicatie van de peiling en de verkiezingsdag. In die periode veroordeelde Trump de resultaten publiekelijk als gefabriceerd door een criticus die te veel Democraten had ondervraagd.

Een partij die de peiling direct als onjuist bestempelde, kon niet geloofwaardig beweren erop te hebben vertrouwd, concludeerde de rechtbank. De uitspraak hield verder in dat de peiling zelf niet kwalificeerde als commerciële meningsuiting die onder consumentenbeschermingswetten valt.

First Amendment-bescherming voor verkiezingspeilingen

De uitspraak benadrukte dat verkiezingspeilingen meningsuiting vormen op het hoogste niveau van First Amendment-bescherming. Ze omvatten directe interactie tussen peilers en kiezers en leveren informatie op van duidelijk publiek belang tijdens een presidentiële campagne.

Het rapporteren van dergelijke data in een verkiezingsjaar staat bovenaan de constitutionele waarborgen, schreef de rechter, waarbij de ruimste toepassing is voorbehouden aan politieke meningsuiting tijdens campagnes voor een ambt.

Advocaat van de verdediging en Selzer reageren

Bob Corn-Revere, hoofdcounsel van de Foundation for Individual Rights and Expression die Selzer vertegenwoordigde, verwelkomde de uitkomst. Hij stelde dat de rechtszaak vanaf het begin belachelijk was en dat het First Amendment overheidsfunctionarissen verbiedt om meningsuiting te bestraffen onder het mom van het bestrijden van nepnieuws.

Peilingen zijn een sociale wetenschap, geen helderziendheid, en geen verantwoordelijke peiler kan een verkiezingsuitslag garanderen. Wat we wel kunnen garanderen is dat we de data volgen waar die ook heen leidt, ook als de resultaten ongemakkelijk of onverwacht zijn.

— Ann Selzer, Verklaring na de uitspraak

Selzer voegde eraan toe dat de beslissing de vrijheid bevestigt om bevindingen te publiceren zonder politieke inmenging, ongeacht of die bevindingen populair of accuraat blijken te zijn.

Tags bij dit artikel