Hooggerechtshof behandelt klimaatzaak van Boulder tegen oliebedrijven

Rechters overwegen of staten miljarden schadevergoeding kunnen eisen van fossiele-brandstofbedrijven onder lokale wet

Het Amerikaanse Hooggerechtshof opent zijn nieuwe zittingstermijn met een zaak die een golf van klimaatclaims van steden en staten tegen grote oliebedrijven kan dwarsbomen.

Boulder County en de stad Boulder in Colorado zijn de eisers in de proefzaak. Ze willen Exxon Mobil Corp. en Suncor Energy Inc. aansprakelijk stellen voor de kosten van aanpassing aan extreem weer.

Hoge inzet voor klimaatprocedures van staten

De rechters behandelen een geschil dat een graadmeter is geworden voor tientallen vergelijkbare zaken in het hele land. Die zaken richten zich op bedrijven als BP Plc, Chevron Corp., ConocoPhillips, Shell Plc en Phillips 66.

Yale Law School-hoogleraar Douglas Kysar, die klimaatwetgeving bestudeert, schetste de inzet duidelijk. “Het is moeilijk de betekenis van de zaak te overdrijven,” zei hij. “Het zou binnen de macht van het Hooggerechtshof liggen om een hele categorie klimaatclaims volledig te blokkeren.”

Boulder gebruikt staatsrechtelijke claims naar voorbeeld van tabakszaken

Boulder gebruikt traditionele staatsrechtelijke vorderingen zoals overlast en onrechtmatige daad. De lokale overheden beschuldigen de bedrijven ervan het publiek te hebben misleid over klimaatrisico’s terwijl ze fossiele brandstoffen bleven produceren en promoten.

De aanpak is geïnspireerd op de tabaksschikking van 1998 die meer dan 200 miljard dollar aan betalingen en nieuwe marketingbeperkingen opleverde. Klimaatzaken hebben andere obstakels gekend, waaronder een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2011 die staten blokkeerde om via federale wetgeving emissiereducties af te dwingen.

Oliebedrijven stellen dat mondiaal probleem bij de federale overheid hoort

Exxon en Suncor betogen dat de Grondwet staten verbiedt om zich bezig te houden met inherent mondiale kwesties als klimaatverandering. Ze stellen dat de federale overheid buitenlandse betrekkingen beheerst en dat de Clean Air Act de EPA de primaire bevoegdheid geeft over broeikasgassen.

Een staat kan zich niet zomaar in het midden van dit terrein neerzetten en beginnen beslissingen te nemen over relatieve aansprakelijkheid en relatieve bijdrage. Dat zijn zaken die mondiaal moeten worden aangepakt.

— Bill Barr, voormalig minister van Justitie, mtf.news forum

Trump-regering steunt bedrijven terwijl EPA-beleid verandert

Het ministerie van Justitie steunt het standpunt van de bedrijven. US Solicitor General D. John Sauer schreef dat geen enkele staat mag dicteren hoe het land of de wereld een mondiaal probleem aanpakt.

De houding creëert spanning binnen de regering. De EPA heeft stappen gezet om regels uit het Biden-tijdperk over elektriciteitscentrales en voertuigen in te trekken, terwijl het ministerie van Justitie nu betoogt dat federale wetgeving het juiste kanaal is voor klimaatregulering.

Er is iets schaamteloos aan de federale regering die stelt dat de Clean Air Act of federale wetgeving de manier is om klimaatverandering aan te pakken, terwijl ze tegelijkertijd om allerlei redenen zegt dat federale wetgeving niets te zeggen heeft over klimaatverandering.

— Kirti Datla, directeur strategische juridische belangenbehartiging bij Earthjustice, Commentaar op standpunt regering

Recusal van rechter Alito maakt 4-4-verdeling mogelijk

Rechter Samuel Alito kondigde aan niet deel te nemen omdat zijn vrouw aandelen bezit in andere oliebedrijven. Een 4-4-verdeling zou de Boulder-zaak kunnen laten doorgaan zonder landelijk precedent te scheppen.

Juridische waarnemers zien nog steeds weinig kans voor de lokale overheden. Washington-advocaat Deepak Gupta merkte op dat de beslissing van het hof om de zaak aan te nemen erop wijst dat het geneigd is de rechtszaak te blokkeren.

Het hof zal naar verwachting voor eind juni uitspraak doen in Suncor v. County Commissioners of Boulder County.

Tags bij dit artikel